Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17367/2021[88-16921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Агентство развития территории", ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО "Агентство развития территории" ФИО6 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Агентство развития территории" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 88 678 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении материального ущерба, начиная с 30 августа 2020 г, размер которой по состоянию на день предъявления иска - 12 октября 2020 г. составил 1 883 360 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по договору передачи в собственность объекта долевого строительства от 8 июля 2019 г. застройщик передал ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, "адрес", стоимостью 2 752 000 рублей.

20 июня 2020 г. в результате аварии на инженерных сетях внутреннего водостока ливневой канализации произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. иск удовлетворен, с ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 88 678 рублей, неустойка в размере 88 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 89 178 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета города Великие Луки государственная пошлина в размере 5047 рублей 12 копеек. В иске к ООО "Агентство развития территории" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" неустойки за нарушения срока выполнения требований о возмещении ущерба - отменено, в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - изменено, в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 44 839 рублей.

Взыскана с ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" государственная пошлина в размере 3160 рублей.

В остальной части решение суда от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке в решение суда первой инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 является собственником двухкомнатной "адрес" г. ФИО1, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, имеющей центральное отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, канализацию, которая передана ему ООО "Агентство развития территории" (далее - ООО "АРТ") по договору передачи в собственность объекта долевого строительства от 8 июля 2019 г. на основании ранее заключенного договора NРЛ-22-2-15 об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2017 г, а также акта приема-передачи от 31 мая 2019 г. ФИО2 также переданы доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на наружные инженерные сети: водопровод, канализация, телефонизация, электроснабжение и тепловые сети; составляющие 204/10000 долей.

Претензий по качеству переданного объекта от участника долевого строительства ФИО2 застройщику не предъявлено.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ФИО2 5 ноября 2019 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 октября 2020 г.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, фактически введен в эксплуатацию 23 мая 2019 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 мая 2019 г. N 60-ru60301000-08-2019, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. ФИО1. Его обслуживанием и управлением с 1 июня 2019 г. занимается управляющая организация - ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания".

Согласно пункту 3.6. Договора N РЛ-22-2-15 об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2017 г, заключенного между ООО "АРТ" и ФИО2, гарантийный срок в пять лет установлен на квартиру и три года на инженерно-техническое оборудование, установленное в квартире.

20 июня 2020 г. в результате аварии на инженерных сетях внутреннего водостока ливневой канализации произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно экспертному заключению N ОЗ/ВЛЭ-2020, изготовленному ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" 16 июля 2020 г, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования дефектов, возникших в результате залива квартиры истца, по состоянию на дату залива, то есть на 20 июня 2020 г. (дата с учетом внесения исправлений в заключение), составляет 88 678 рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом N по "адрес" г. ФИО1 управляющая организация ООО "ВЖК УК" в процессе эксплуатации дома должна проводить работы по укреплению водосточных труб, колен и воронок, по прочистке внутренний канализации, укреплению трубопроводов (приложение N 2, разделы Б п. 1, Г п.п. 6, 7).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что ущерб причинен имуществу истца в результате аварии на инженерных сетях внутреннего водостока ливневой канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащем состоянием и содержанием которого должна следить управляющая организация, взыскал с ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" как надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 88 678 рублей, неустойка в размере 88 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 89 178 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета города Великие Луки государственная пошлина в размере 5047 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части о взыскании с управляющей организации неустойки в размере 88 678 рублей, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из того, что обращение истца к ответчику ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" были заявлены не с требованием об устранении недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, а с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, требования об устранении недостатков выполненной ответчиком работы предметом рассмотрения суда не являлись.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Соответственно, обоснованно изменен размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований составляет сумму - 44 839 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "АРТ", судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку с момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием инженерных систем многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, связано с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании по содержанию этого имущества.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ответственности застройщика в причинении ущерба истцу, управляющей компанией в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Акты, составленные без участия представителя застройщика, судом первой инстанции обоснованно оценены критически.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции учел все доказательства, представленные сторонами, обоснованно сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел сведения, зафиксированные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласованные в установленном порядке изменения проектной документации многоквартирного жилого дома.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилась авария на внутреннем водостоке МКД, за надлежащем состоянием и содержанием которого должна следить управляющая организация, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, подлежит возмещению именно управляющей организацией - ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", на которую в силу закона возложены обязанности по эксплуатации и обслуживанию спорного жилого дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, также как и все доводы, приводимые ответчиком ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в отношении лица, ответственного за причиненный ущерб, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи