Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17381/2021[88-18101/2021]

78RS0005-01-2021-000279-37

N88-18101/2021

город Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-3538/2021 по иску Жижин П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам Минькова А.М, Кашковский Р.Н, Кашковской Ю.Н, Сухарев С.Ю, Сухарева М.В, Пуреев С.В, Петрова Ю.С, Шомахов А.М, Тирищук И.Н, Самигуллина С.А, Щетининой Ю.О, Рыбакова М.А. (Ермиловой) Рыбакова М.А, Минненбаева В.В, Боровков К.А, Боровкова Н.С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жижин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

К предварительному судебному заседанию 5 мая 2021 года в суд поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих граждан:

Клюев С.А.;

Крамчанинов Н.А.;

Яковлев М.Ю.;

иванов А.В.;

Калинин М.И.;

Макулов А.А.;

Макулова Д.С.;

Сухарев С.Ю.;

Сухарева М.В.;

Беливак О.А.;

Беливак В.Г.;

Минненбаева В.В.;

Шалбурова С.Д.;

Минькова А.М.;

Петрова Ю.С.;

Бобровкин К.А.;

бобровкина Н.С.;

Рыбакова М.А.;

Исламов А.В.;

Щетинина Ю.О.;

Шомахов А.М.;

Кашковской Ю.Н.;

Кашковский Р.Н.;

Тиригцук И.Н.;

Пуреев С.В.;

Самигуллина С.А..

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга о 5 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству заявления Клюев С.А, Крамчанинов Н.А, Яковлев М.Ю, иванов А.В, Калинин М.И. о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением от судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 5 мая 2021 года заявления Макулов А.А, Макулова Д.С, Сухарев С.Ю, Сухарева М.В, Беливак О.А, Беливак В.Г, Минненбаева В.В, Шалбурова С.Д, Минькова А.М, Петрова Ю.С, Бобровкин К.А, бобровкина Н.С, Рыбакова М.А, Исламов А.В, Щетинина Ю.О, Шомахов А.М, Кашковской Ю.Н, Кашковский Р.Н, Тирищук И.Н, Пуреев С.В, Самигуллина С.А. о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц оставлены без удовлетворения.

Макулов А.А, Макулова Д.С, Сухарев С.Ю, Сухарева М.В, Беливак О.А, Беливак В.Г, Меннибаева В.В, Минькова А.М, Шалбурова С.Д, Рыбакова М.А, Боровков К.А, Боровкова Н.С, Исламов А.В, Щетинина Ю.О, Шомахов А.М, Самигуллина С.А, Кашковска Ю.Н, Кашковский Р.Н, Тирищук И.Н, Пуреев С.В, Петрова Ю.С. подали частную жалобу на указанное определение судьи от 5 мая 2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года производство по частным жалобам прекращено.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене как незаконных названных судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при прекращении производства по частным жалобам с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Прекращая производство по частным жалобам заявителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что поскольку положениями Главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц, не предусмотрено обжалование определения об оставлении без удовлетворения заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения заявлений Макулова А.А, Макуловой Д.С, Сухарева С.Ю, Сухаревой М.В, Беливак О.А, Беливак В.Г, Миннебаевой В.В, Шалбуровой С.Д, Миньковой А.М, Петровой Ю.С, Бобровкина К.А, Бобровкиной Н.С, Рыбаковой М.А, Исламова А.В, Щетининой Ю.О, Шомахова А.М, Кашковской Ю.Н, Кашковского Р.Н, Тирищук И.Н, Пуреева С.В, Самигуллиной С.А. об отказе в присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц не исключает возможность дальнейшего движения дела, производство по частным жалобам заявителей подлежит прекращению.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационных жалоб заявителей не содержат правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кассационный суд находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Минькова А.М, Кашковский Р.Н, Кашковской Ю.Н, Сухарев С.Ю, Сухарева М.В, Пуреев С.В, Петрова Ю.С, Шомахов А.М, Тирищук И.Н, Самигуллина С.А, Щетининой Ю.О, Рыбакова М.А. (Ермиловой) Рыбакова М.А, Минненбаева В.В, Боровков К.А, Боровкова Н.С. - без удовлетворения.

Судья