Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17446/2021[88-19033/2021]

Дело N88-19033/2021

N 2-1913/2021

УИД 47RS0004-01-2020-008754-62

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1913/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2020 года ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за высказанное ответчицей мнение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 24 февраля 2021 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДАН-эксперт", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчицу ФИО2

До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и судебных расходов по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ). Однако оснований для проведения судебного заседания и вызова истца, как об этом указано в его кассационной жалобе, а также лиц, участвующих в деле, не усматривается, в связи с чем содержащаяся в жалобе просьба истца о необходимости рассмотрения кассационной жалобы с его участием не подлежала удовлетворению.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, приостановление производства по делу является обоснованным, поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и поставленные на разрешение эксперта вопросы требуют специальных познаний в области языковедения, лингвистической терминологии, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о целесообразности приостановления производства по делу, поскольку до получения заключения экспертизы не могут быть разрешены исковые требования с принятием законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы), определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы о несогласии истца с выбором экспертного учреждения и перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертов, обоснованно не повлекли отмену определения суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные возражения могут быть включены истцом в апелляционную жалобу.

Несогласие истца с распределением судебных расходов признаны необоснованными, поскольку расходы на проведение экспертизы определением суда возложены не на истца, а на ответчицу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, а установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Доводы кассационной жалобы, связанные в том числе и с несогласием с определением суда в части выбора экспертного учреждения, круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова