Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17460/2021[88-16922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области 8 февраля 2021 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 777 354 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, а также древесина для их строительства отсутствуют. Доказательства использования древесины в объёме 300 м3 отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует об осуществлё ФИО2 ФИО1 передаче заготовленной древесины другому лицу. Претензия о добровольной уплате неустойки оставлена адресатом без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 г, с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 26 декабря 2018 г. N 16/121-18 неустойка 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большем объёме отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 декабря 2018 г. продавец Департамент лесного комплекса Вологодской области и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд N 16/121-18, по условиям которого последний приобрёл лесные насаждения с местоположением: Вологодская область, Нюксенский район, Нюксенское гослесничество, Городищенское участковое лесничество, квартал 25, выдел 25, делянка 2, выдел 23, делянка 2 с целью строительства жилого дома с объёмом 200 м3 и строительства хозяйственных строений и сооружений объёмом 100 м3; срок действия договора определён указанием на 25 декабря 2019 г.

7 марта 2019 г. ответчик предоставил в Нюксенский территориальный отдел - государственное лесничество отчёт об использовании лесов.

20 ноября 2020 г. ответчик был уведомлён о проведении 26 декабря 2020 г. контрольных мероприятий по использованию древесины.

Актом о результатах осмотра места строительства хозяйственных строений и сооружений от 26 декабря 2020 г, составленным в присутствии ФИО1, установлено отсутствие на земельном участке по адресу: "адрес", деревянного жилого дома, хозяйственных построек, а также древесина для их строительства. В акте ответчик указал, что древесина вывезена на пилораму в с. Тарногский городок.

28 декабря 2020 г. Департамент лесного комплекса Вологодской области направил в адрес ФИО1 претензионное письмо, содержащее предложение добровольно уплатить неустойку в сумме 777 354 рубля, предусмотренную пунктом 17 договора, за отчуждение (передачу) другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

Не согласившись с требованиями истца, 18 января 2021 г. ФИО1 направил в адрес истца заявление с просьбой провести повторную проверку целевого использования приобретённой им древесины, указал на заключённый 8 июня 2020 г. его супругой ФИО5 с ООО "Бревенчатый дом" договор N 0506-20 на изготовление комплекта деревянного дома из оцилиндрованного бревна, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие работы: заготовить сруб деревянного строения в соответствии с техническим условием, принятым на предприятии подрядчика, согласно приложению N 1 (план и внешний вид сруба), утверждённому заказчиком, рабочий проект строения, включающий планы и развертки стен прилагается к срубу строения; укомплектовать сруб строения необходимым пиломатериалами и погонажными изделиями, в соответствии с пожеланиями заказчика. Перечень материалов представлен в приложении N 2; доставить заказчику комплект строения.

Из письма ООО "Бревенчатый дом" от 12 октября 2020 г. следует, что на основании договора от 8 июня 2020 г. N сруб дома из бревна изготовлен, пиломатериалы для пола, перекрытий и крыши подготовлены. Весь комплект дома находится на территории предприятия по адресу: "адрес".

По просьбе ответчика 2 февраля 2021 г. Департаментом лесного комплекса Вологодской области проведена повторная проверка целевого использования древесины, по результатам которой составлен акт с участием ФИО1 и его супруги ФИО6, из которого следует, что в ходе осмотра территории за границей (забором) земельного участка по месту жительства ФИО1 - "адрес" находится складированный пиломатериал - разобранное деревянное строение из полубруса с характерными признаками обработки, неизвестного года постройки. Древесина растрескавшаяся, имеет тёмный цвет, уходящий в глубину с признаками сухой гнили. Объём материала определить не представилось возможным.

2 марта 2021 г. на основании повторного заявления ФИО1 от 26 февраля 2021 г. об обследовании пиломатериала по месту его хранения, Департаментом лесного комплекса "адрес" вновь проведена проверка, по результатам которой составлен акт с участием ФИО1, из которого следует, что по адресу места строительства: "адрес", находится складированный материал: бревно 22 м3, доска обрезная 5м3; по адресу места жительства: "адрес", находится обрезной пиломатериал общим объёмом 7 м3.

В ходе осмотра места хранения древесины согласно представленному ответчиком договору, установлено, что на базе ООО "Бревенчатый дом", расположенной по адресу: "адрес", находится пиломатериал в виде оцилиндрованного бревна и обрезной пиломатериал (обрезные доски), который лежит в кучах. Со слов директора ФИО7 пиломатериал принадлежит ФИО6 и изготовлен обществом по заключённому с ней договору от 8 июня 2020 г. Кому действительно принадлежит древесина, установить не представляется возможным, поскольку она обезличена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи, объяснения сторон, руководствуясь статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о несоразмерности неустойки были проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи