Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17473/2021[88-16924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5768/2020 по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный номерной знак N... В период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства, однако ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 1 763 931 рублей 22 копеек (задолженность перед банком), страховое возмещение в размере 436 068 рублей 78 копеек, неустойку в размере 95 351 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" взыскано страховое возмещение в размере 1 763 931 рубля 22 копеек.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 326 068 рублей 78 копеек, неустойка в размере 95 351 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении без изменения решения суда первой инстанции или принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Тойота, государственный номерной знак N Страховая сумма была определена в размере 2 200 000 рублей, является индексируемой, страховая премия составила 95021 рубль, выгодоприобретателем по риску "угон" являлся АО "Тойота Банк" в размере задолженности по кредитному договору.

21 июля 2019 г. по факту угона транспортного средства было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Согласно постановлению следователя СУ УМВД РФ по Московскому району в Санкт- Петербурге от 21 июля 2019 г. в период с 18 часов 20 июля 2019 г. до 7 час.20 мин. неустановленное лицо от "адрес" тайно похитило автомобиль Тойота, государственный номерной знак номер N.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району от 21 июля 2019 г. ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу.

7 августа 2019 г. ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля марки Тойота, государственный номерной знак номер N

Письмом от 29 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что страховщику из правоохранительных органов поступила информация о нахождении уголовного дела в стадии расследования.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец предоставил ответчику документы, необходимые для рассмотрения убытка, согласно представленному в материалы дела акту последние документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела N следует, что согласно сведениям ГТК правоохранительных органов республики Узбекистан, при проверке по автоматизированной системе "АВТО" от 15 сентября 2019 г. установлено, что автомобиль марки Тойота, государственный номерной знак N, VIN N, был ввезен на таможенную территорию республики Узбекистан 16 мая 2019 г. через приграничный таможенный пост "Гишткуприк" Ташкентской области и в тот же день был вывезен из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области. Автомобилем управлял гражданин РФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 72-6706629.

Кроме того, согласно информации, поступившей из НЦБ Интерпола Республики Таджикистан, 15 октября 2019 г. автомобиль Тойота, государственный номерной знак N, VIN: N, был ввезен на территорию "адрес". Автомобилем управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 72-6706629. Спорный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным номерным знаком N, зарегистрированным владельцем является ФИО2.

Согласно ответу АО СК "Номад Иншуранс" автомобиль марки Тойота, государственный номерной знак N VIN N, в период с 15 мая 2019 г. по 29 мая 2019 г. был застрахован в филиале АО СК "Номад Иншуранс" г.Уральск, по временному въезду страхователь - ФИО1. В материалах дела имеются копия свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОГПО, паспорт и водительское удостоверение ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт наступления страхового случая доказан материалами дела, при этом ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение в пользу банка и в пользу истца, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

Для возникновения обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения должен наступить страховой случай, который в настоящем случае отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что материалами дела установлено, что автомобиль марки Тойота, государственный номерной знак В437СР198, VIN N, пересекал государственные границы Республик Узбекистан и Таджикистан путем предъявления официальных документов на транспортное средство, которые были предъявлены как при прохождении таможенного контроля, так и при заключении договора обязательного страхования на территории Республики Казахстан.

Следовательно, из материалов уголовного дела достоверно установлено то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было последовательно перемещено за пределы Российской Федерации в мае 2019 г. Доказательств возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истец не дал объяснений, каким образом принадлежащий ему автомобиль перемещался за территорию Российской Федерации и находился в управлении иных лиц, ссылаясь только на нахождение автомобиля в пределах Санкт-Петербурга.

Ранее об угоне и иных обстоятельствах, как то передача прав управления иным лицам, истец не сообщал, таким образом, истец должен быть осведомлен, как владеющий собственник, о судьбе принадлежащего ему транспортного средства.

Материалами дела установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, который не внесен в договор страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах". Истец не сообщил страховой компании об отчуждении данного автомобиля третьим лицам, чем нарушил статью 51 Правил страхования. В связи с указанными обстоятельствами, как указал суд апелляционной инстанции, на основании статьи 82 Правил в страховой выплате должно быть отказано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы истца о том, что 16 июля 2019 г. и 17 июля 2019 г. системами автоматической фото-фиксации были установлены факты нарушения скоростного режима указанным автомобилем на территории Санкт-Петербурга, 15 июля 2019 г. истец был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение правил тонировки, кроме того согласно сведениям, представленным СПбГКУ "ГМЦ", указанный автомобиль был зарегистрирован Автоматизированной системой "Контроль передвижения автотранспорта" 10 июля 2019 г, 12 июля 2019 г. на территории Санкт-Петербурга, а также 21 июля 2019 г. по направлению движения от ЗСД к Таллиннскому шоссе, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку достаточных допустимых доказательств фиксации именно транспортного средства, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат, поскольку доказательств возврата автомобиля на территорию Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Система видеонаблюдения представляет собой аппаратно-программный комплекс, который распознает только государственный регистрационный номер автомобиля и не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку не устанавливает его VIN-номер, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о фиксации принадлежащего ему автомобиля в июле 2019 г. на территории Санкт-Петербурга материалами дела не доказаны.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи