Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17481/2021[88-17186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-264/2020 по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Боброва А.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Боброва А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Бобровой А.Ю. по доверенности Викентьева В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Власовой О.Н, представителя Министерства обороны РФ по доверенности Дрыгиной В.Ю. и представителя ФАУ МО РФ ЦСКА по доверенности Лоибер М.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Боброва А.Ю, Управлению Росреестра по "адрес" о признании отсутствующим права собственности Боброва А.Ю. в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", "адрес"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", ГП Токсово, "адрес", уч. 43; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес"; возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) все записи о государственной регистрации прав на указанные земельные участки.

В обоснование требований указано, что вышеуказанные земельные участки ответчика полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в ведение Министерства обороны Российской Федерации для нужд Вооруженных сил России, при этом Министерство не принимало решений об отчуждении в собственность ответчика спорных участков. Прокурор полагал, что земельные участки ответчика сформированы и оформлены в собственность на основании поддельных постановлений администрации, участок с кадастровым номером N с включенными в его территории участками ответчика находятся во владении Министерства обороны Российской Федерации, никогда не передавались ответчику.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Боброва А.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование войсковой части "данные изъяты" (в настоящее время в/ч "данные изъяты") для спецнадобностей передан земельный участок площадью "данные изъяты", который с уточненной площадью "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, где расположен Ржевский военный полигон.

На данный земельный участок категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для спецнадобностей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на 86 земельных участков, в том числе с образованием земельного участка с кадастровым номером N Утверждены границы вновь сформированных земельных участков в/ч "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", в том числе и границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", с установлением координат поворотных и характерных точек.

Земельные участки, образованные путем раздела, закреплены на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что Боброва А.Ю. на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Коростовцевой О.П, ДД.ММ.ГГГГ с Кадниковым И.В. и ДД.ММ.ГГГГ с Казьминым А.С, является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" соответственно.

Коростовцева О.П. приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ Кадников И.В. стал собственником данного земельного участка на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Казьмин А.С. приобрел данный земельный участок на основании договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка "адрес" были изданы постановления N N о предоставлении земельных участков общей площадью "данные изъяты", расположенных в "адрес", дома N N, в собственность гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства. Участки были сформированы администрацией, переданы гражданам в собственность.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что земельные участки выбыли из владения Российской Федерации, в то время как на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, имеется незавершенный строительством объект недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Бобровой А.Ю, полностью налагаются на территорию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, возможность проезда к участкам Бобровой А.Ю, минуя участок с кадастровым номером N, отсутствует, земельный участок с кадастровым номером N используется Министерством обороны Российской Федерации, на нем размещено сооружение, которое может быть отнесено к лыжно-ройлерной трассе (биатлонной, марафонской трассе и биатлонному стрельбищу), а также использоваться в качестве таковой. Таким образом, материальный истец является владеющим недвижимым имуществом лицом при том, что доказательств фактического владения и использования ответчиком спорными земельными участками, входящими в территорию участка с кадастровым номером N, последним не представлено, как и доказательств законности их формирования, то есть с согласия Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование военного прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктом 1 статьи 17 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 статьи 1, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", пунктом 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельные участки, принадлежащие ответчику, полностью налагаются на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", находящийся в федеральной собственности и относящийся к землям специального назначения. Пользование таким участком, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации без соответствующего с ним согласования и разрешения, с учетом приведенных норм действующего законодательства, противоречит целям использования такого земельного участка в интересах Вооруженных сил России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание то, что земельные участки, принадлежащие ответчику, фактически ею не осваивались и не освоены до настоящего времени, доказательств чинения ответчику препятствий в освоении спорных земельных участков суду не представлено, законность образования спорных земельных участков и последующая передача их в собственность граждан материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи