Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17572/2021[88-16962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская-4", администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Гильманову А.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску Гильманову А.А. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде, по кассационной жалобе Гильманову А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Гильмановой А.А. по доверенности Казаковцевой М.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Пушкинская-4" по ордеру адвоката Жирнового В.М. и представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга по доверенности Хохловой Ж.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Пушкинская - 4" обратилось в суд с иском к Гильмановой А.А, в котором просило признать незаконным переустройство и перепланировку помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать Гильманову А.А. привести помещение по вышеуказанному адресу в состояние, которое существовало до внесения изменений в соответствующие параметры объекта, то есть на момент признания здания памятником истории и культуры - ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик произвела без соответствующего разрешения перепланировку своего помещения для увеличения его площади: выполнила работы по уменьшению толщины капитальной несущей стены, разделяющей помещения истца и ответчика путем частичного разрушения кирпичной кладки стены и демонтирования стальных швеллеров, проложенных в этой стене. Кроме того, ответчик демонтировала лестничный пролет, находившийся в парадной дома, оборудовала санузел, увеличила дверной проем со стороны улицы, что привело к изменению фасада здания и образованию приямка перед входом.

Общество полагало, что частичное разрушение кирпичной кладки общей несущей стены помещений, принадлежащих сторонам, привело к нарушению требований безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности помещения, принадлежащего истцу, ущемляя его право на безопасную эксплуатацию помещения, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности.

"адрес" Санкт-Петербурга также обратилась с иском к Гильманову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что по факту перепланировки помещения проводилась проверка, в ходе которой было установлено:

в помещении N увеличена высота помещения, проемы в капитальной стене и установлена перегородка между помещениями 1 и 2, при входе в помещение N выполнен приямок со ступенями;

в помещении N установлены дополнительные перегородки, в результате чего в границах помещения N оборудованы два дополнительных отдельных помещения с дверными проемам;

часть лестничного марша присоединена к помещению 6-Н путем установки стены, под лестницей в помещении N оборудован санузел с установкой в нем санитарно-технических приборов.

Проектная документация по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения 6-Н не согласовывалась. Объект подлежит государственной охране, работы по оборудованию приямка, изменяющего общий вид фасада многоквартирного дома, выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений дома.

В связи с чем просила обязать ответчика привести нежилое помещение 6-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом ПИБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

в помещении N восстановить высоту помещения, восстановить ширину проема в капитальной стене и демонтировать перегородку, отделяющую помещение 1 от помещения N;

устранить приямок со ступенями, оборудованный к входу в помещение с Пушкинской улицы, путем восстановления целостности земельного участка методом обратной засыпки до уровня искусственного покрытия и восстановить аналогичное покрытие;

в помещении N демонтировать перегородки, образующие два дополнительных помещения;

в помещении N демонтировать санузел: унитаз и инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

восстановить границы помещения 6-Н путем демонтажа стены, установленной на лестничном марше помещения N лестничной клетки (1 ЛК) многоквартирного дома и восстановить стену на прежнем месте согласно плану.

Гильманову А.А. обратилась со встречным иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в котором указала, что при сохранении эксплуатации помещения 6-Н по адресу: "адрес", в перепланированном виде угроза вреда жизни и здоровью граждан не возникает. Перепланировка нежилого помещения с заменой дверного заполнения и реконструкцией существующего приямка, проведена в полном соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и выданным охранным обязательством. Полагала, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии является законным и обоснованным, при этом получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполненные работы не требуется, поскольку перепланировка не повлекла изменений состава общего имущества собственников помещений в доме.

В связи с чем Гильманову А.А. просила суд сохранить нежилое помещение 6-Н, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии, соответствующему плану помещения ГУП "ГУИОН" - ПИБ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующего приямка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года требования ООО "Пушкинская-4" и администрации "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд обязал Гильманову А.А. привести нежилое помещение 6-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом ПИБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

в помещении N восстановить высоту помещения, восстановить ширину проема в капитальной стене и демонтировать перегородку, отделяющую помещение 1 от помещения N;

устранить приямок со ступенями, оборудованный к входу в помещение с Пушкинской улицы, путем восстановления целостности земельного участка методом обратной засыпки до уровня искусственного покрытия и восстановить аналогичное покрытие;

в помещении N демонтировать перегородки, образующие два дополнительных помещения;

в помещении N демонтировать инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

восстановить границы помещения 6-Н путем демонтажа стены, установленной на лестничном марше помещения N лестничной клетки (1 ЛК) многоквартирного дома и восстановить стену на прежнем месте согласно плану.

В остальной части иска отказано.

С Гильманову А.А. в пользу ООО "Пушкинская-4" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Гильманову А.А. в удовлетворении встречного иска к администрации "адрес" о сохранении помещения в перепланированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления срока Гильманову А.А. для приведения нежилого помещения 6-Н в доме по адресу: "адрес", в соответствие с поэтажным планом ПИБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок равным шести месяцам с даты вынесения настоящего определения.

В кассационной жалобе Гильманова А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя по существу заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым здание по вышеуказанному адресу включено в перечень выявленных объектов культурного наследия "Дом Д.А. Поливанова", принимая во внимание акты проверки, выводы заключения эксперта, пришли к выводу о том, что перепланировка помещения 6-Н произведена с нарушением требований действующего законодательства, без согласования в установленном законом порядке, соответствует согласованному проекту перепланировки только в части замены дверного заполнения на фасаде и реконструкции существующего приямка, ответчиком безосновательно со стороны лицевого фасада дома оборудован приямок, изменяющий общий вид фасада многоквартирного дома, а также в ходе работ по перепланировке затронуты конструкции несущих наружных и внутренних стен многоквартирного дома в отсутствия согласия собственником помещения дома. Тем самым, затронуты права собственника помещения 1-Н в указанном доме ООО "Пушкинская-4".

При этом, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика в помещении демонтировать санузел, поскольку экспертом наличие санузла в ходе осмотра выявлено не было, иных доказательств, подтверждающих, что такое сантехническое оборудование действительно имеется в помещении - не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что само по себе выводы эксперта о том, что при сохранении и эксплуатации помещения 6-Н в перепланированном виде не имеется угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не влечет удовлетворение требований Гильманову А.А, поскольку последней перепланировка помещения была осуществлена не в соответствии с согласованным с КГИОП проектом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части установления срока для приведения нежилого помещения в соответствие с поэтажным планом, установив срок равным шести месяцам с даты вынесения настоящего определения с учетом необходимого реального времени для исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильманову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи