Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17608/2021[88-17313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.С. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности аукциона, по кассационной жалобе Рамазанова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения третьего лица - ИП Бахтиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.С. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в котором просил признать недействительными торги по продаже квартиры по итогам электронного аукциона 17 декабря 2020 года, лот N5, и применить последствия недействительности результатов аукциона.

Заявленные требования Рамазанов А.С. мотивировал тем, что 17 декабря 2020 года был проведен открытый аукцион, по итогам которого в соответствии с протоколом N2 от 13 января 2021 года ИП Бахтина О.В. стала победителем торгов по лоту N5 - жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 44, 9 кв.м. Указанное помещение принадлежало истцу. По мнению истца, организатором торгов были допущены нарушения при их проведении, поскольку в протоколе N1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 12 января 2021 года (извещение N0002874) и протоколу N2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N5 (аукцион продажи N2874) от 13 января 2021 года указано, что на заседании присутствовало 3 из 6 членов, то есть кворум имеется, заседание правомочно. Вместе с тем, комиссия в составе 6 членов (приложение N2 к приказу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от 5 февраля 2018 года N16-ОД (состав комиссии) не правомочна была принимать решения, оформленные указанными протоколами, поскольку согласно положению о Комиссии по реализации арестованного имущества (приложение N1 к приказу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от 5 февраля 2018 года N16-ОД) комиссия правомочна принимать решения, если на заседании комиссии присутствуют не менее 2/3 от общего числа ее членов, решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа голосов членов комиссии, принявших участие в ее заседании (пункты 4.1, 4.2).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года, в удовлетворении иска Рамазанова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения третьего лица - ИП Бахтиной О.В, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо - ИП Бахтину О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года расторгнут кредитный договор от 13 февраля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рамазановым А.С. С Рамазанова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1551812 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27959 рублей 06 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Рамазанову А.С. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, определен способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2772000 рублей. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист и передан на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района от 27 ноября 2020 года вышеуказанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Письмом от 11 декабря 2020 года МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия уведомило руководителя УФССП России по РК о том, что реализация арестованного имущества будет осуществлена МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия самостоятельно.

Информация о проведении торгов МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru (извещение N171220/0000787/02), на электронной торговой площадке "ЭТП 24" (извещение о проведении торгов N0002874 от 17 декабря 2020 года), в выпуске газеты "Карелия" N61 (3020) от 17 декабря 2020 года, а также на сайте МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия http://tu51.rosim.ru.

Согласно протоколу N1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 12 января 2021 года участниками торгов признаны Шаров В.Г. и ИП Бахтина О.В.

Согласно протоколу N2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N5 (аукцион продажи N2874) от 13 января 2021 года победителем аукциона признана ИП Бахтина О.В.

По результатам торгов 18 января 2021 года между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия и ИП Бахтиной О.В. был заключен договор купли-продажи N217, по которому ИП Бахтина О.В. приобрела в собственность спорную квартиру. Согласно акту приема-передачи от 18 января 2021 года оплата за имущество произведена покупателем полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 57, статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 84, 87, 89, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные законом, выполнены, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что специальные сроки извещения о предстоящих публичных торгах, предусмотренные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиком не были нарушены; извещение о месте, времени и условиях проведения торгов было опубликовано в средствах массовой информации и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.nm и являлось общедоступным; кворум для проведения заседания комиссии по проведению аукциона имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что комиссия ответчика при составлении и подписании Протоколов N1 N2 действовала в незаконном составе, отсутствии доказательств уведомления ответчиком аппарата УФССП по Республике Карелия о приглашения для участия представителя ФССП в работе комиссии ответчика, а также о том, что ответчик пропустил срок размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Соответствующие выводы судебной коллегии подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых актов нижестоящих инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи