Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17708/2021[88-17068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2020 по иску Черней А.В. к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район "адрес"" об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" об обязании произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения, по кассационной жалобе Черней А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя администрации МО "Подпорожский муниципальный район "адрес"" по доверенности Насоновой Я.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черней А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Подпорожский МР "адрес"" о возложении обязанности осуществить отведение сточных вод от подвала МКД N по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства; к ООО "Жилищная компания" о возложении обязанности произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения указанного МКД N с целью ликвидации и недопущения затоплений; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Подпорожского городского суда "адрес" от 19 октября 2020 года производство по делу в части иска Черней А.В. к ООО "Жилищная Компания" о компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Подпорожского городского суда "адрес" от 19 октября 2020 года иск Черней А.В. к ООО "Жилищная Компания" о возложении обязанности произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения удовлетворен, иск к администрации МО "Подпорожский МР "адрес"" о возложении обязанности осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома оставлен без удовлетворения.

Суд возложил на ООО "Жилищная Компания" обязанность произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения МКД N по адресу: "адрес", с целью ликвидации и недопущения затоплений.

Дополнительным решением Подпорожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилищная Компания" в пользу Черней А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в доход бюджета МО "Подпорожский МР "адрес"" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты". Черней А.В. возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года решение Подпорожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения иска Черней А.В, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черней А.В. к ООО "Жилищная Компания" о возложении обязанности произвести надлежащие ремонтные работы по содержанию и гидроизоляции подвального помещения, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Черней А.В. просит об отмене названного апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая иск Черней А.В. к ООО "Жилищная Компания", пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по проведению ремонтных работ по содержанию и гидроизоляции подвального помещения многоквартирного дома с целью ликвидации и недопущения затоплений. При этом суд, руководствуясь положениями статей 36, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и будучи обязанным в силу закона обеспечить надлежащее содержание жилищного фонда, оказывать услуги надлежащего качества, принимать все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на него законом и договором обязательств, получая плату за оказываемые услуги, не производил текущий ремонт отмостки данного дома и гидроизоляции подвального помещения, тем самым допустил подтопление подвала в "адрес", принадлежащей истцу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в том числе исходя из дополнительно представленного в суд второй инстанции доказательства - технического паспорта на МКД N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, апелляционная инстанция установила, что многоквартирный дом в составе общедомового имущества не имеет подвальное помещение, организация дренажа не предусмотрена, в связи с чем в процессе эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома работы по ремонту и обслуживанию подвального помещения управляющей компанией не производились, при этом администрация МО "Подпорожский МР "адрес"" документами по переустройству, перепланировке или реконструкции МКД N не располагает.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.6, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, суд апелляционной инстанции указал, что указанными нормами права не допускается проведение самовольных строительных работ в многоквартирном доме в виде перепланировки, в отсутствие разрешительной документации. Поскольку доказательств согласования перепланировки в части обустройства подвала в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черней А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи