Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17715/2021[88-19260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-885/2021 по иску Коновалова Г.Ю,, Жильцов С.И. к товариществу собственников жилья "Медный всадник", Магомедов А.С, душко К.Ю, Нафиков С.М, Шпагина Л.Н, Зинич Т.А. о признании недействительными решений членов товарищества собственников жилья "Медный всадник", по кассационной жалобе Коновалова Г.Ю,, Жильцов С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Жильцова С.И. по ордеру адвоката Полетаева Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения Бражникова С.Д, Душко К.Ю, Зинич Т.А, Шпагиной Л.Н. и представителя Магомедова А.С, Душко К.Ю, Нафикова С.М, Шпагиной Л.Н, Зинич Т.А, Бражникова С.Д, Кижапкиной И.В. по ордеру адвоката Дяченко С.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Г.Ю, Жильцов С.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Медный всадник", Магомедову А.С, Душко К.Ю, Нафикову С.М, Шпагиной Л.Н, Зинич Т.А, в котором просили признать недействительными решений членов ТСЖ "Медный всадник", принятых на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес", и членами ТСЖ; ДД.ММ.ГГГГ в парадной МКД по адресу проживания истцов было размещено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. по 22.00 час. общего собрания членов ТСЖ "Медный всадник" в форме очно-заочного голосования.

Истцы полагали, что при проведении оспариваемого собрания нарушена процедура уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а именно члены сообщества не были извещены лично о его проведении путем направления почтового отправления либо лично под расписку. Ссылаются на то, что в связи с этим они были лишены возможности участия в очной части голосования, поскольку собственники парковочных мест нежилого помещения 86Н, где было запланировано проведение очной части голосования, отказали инициативной группе в предоставлении места для сбора членов ТСЖ на очную часть голосования. Полагали, что кворум участников собрания рассчитан ответчиками неверно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалова Г.Ю, Жильцов С.И. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчиков о том, что при пересчете голосов, кворум составил: общая площадь членов ТСЖ "данные изъяты" - площадь членов ТСЖ, проголосовало "данные изъяты", итого кворум составляет 55, 2%, таким образом, кворум на оспариваемом собрании имелся, в связи с чем, руководствуясь статьями 181.4, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 48, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "Медный всадник", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Г.Ю,, Жильцов С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи