Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17766/2021[88-17011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4037/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес"" к ФИО1 о взыскании пени

по кассационной жалобе ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес"" к ФИО1 о взыскании пени - удовлетворены; из средств ФИО1 в пользу ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес"" взысканы пени за период с 10 сентября 2016 года по 29 марта 2020 года в размере 32.215 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1.508 рублей 55 копеек, почтовые расходы в сумме 324 рублей 69 копеек, а всего 34.048 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года изменено в части; судом постановлено взыскать из средств ФИО1 в пользу ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес" пени в размере 10.000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1.146 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес" 1" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для снижения пени.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес" - ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заедание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес" - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу N 2-122/2019, с учетом определений об исправлении описок от 16 декабря 2019 года и от 12 февраля 2020 года, из средств ФИО1 в пользу ТСЖ "Комендантский 39 корпус 1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42.949 рублей 17 копеек, образовавшаяся за период с октября 2014 по август 2016 год по адресу: "адрес", "адрес".

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени за спорный период в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу N 2-122/2019, с учетом определений об исправлении описок от 16 декабря 2019 года и от 12 февраля 2020 года, установлен факт несвоевременного внесения ФИО1 платы за принадлежащее ей помещение и коммунальные услуги.

С выводом о наличии правовых оснований для взыскания из средств ФИО1 в пользу истца пеней, начисленных в размере, установленном положениями статьи 155 пунктом 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности ввиду того, что он не был пропущен.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 25 ноября 2016 года включительно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, правильно определив период и размер подлежащей взысканию из средств ответчика в пользу истца пени, также пришла к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса РФ и снизила размер пени до 10.000 рублей, приняв во внимание сумму основного долга и сумму пени, конкретные обстоятельства ответчика, личность ответчика, мотивированное ходатайство ФИО1 о снижении размера пени, заявленное в суде первой инстанции и доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Комендантский проспект "адрес" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи