Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17767/2021[88-17414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 1485000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 год с ООО "Изба" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 960000 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в размере 300000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года, передан в Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области был возвращен 24 декабря 2019 года, в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По мнению ФИО1, имеются основания для привлечения ФИО2, как руководителя должника к субсидиарной ответственности совместно с должником и взыскании имеющейся у ООО "Изба" перед истцом задолженности в судебном порядке.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФИО2 - ФИО7, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя третьего лица - ООО "Изба".

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 16 октября 2017 года, с ООО "Изба" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 960000 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в размере 300000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 12 июля 2018 года в отношении ООО "Изба" возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 24 декабря 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, действующего юридического лица ООО "Изба", а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "Изба".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, указанные в апелляционной жалобе относительно недобросовестности действий руководителя ООО "Изба", в части того, что руководитель организации ФИО2, зная о существовании задолженности перед истцом, допустил возникновение новых долгов ООО "Изба", несмотря на отсутствие погашения предыдущих долгов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неоплата ООО "Изба" долга, возникшего на основании судебного решения, сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве юридического лица, соответственно, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств, объективно свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Изба", а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, являющихся основанием для обращения с заявлением о банкротстве, не имеется. Также не имеется оснований для привлечения руководителя должника ООО "Изба" к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, судебной коллегией не принимаются в силу их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых актов нижестоящих инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи