Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17780/2021[88-17416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 922177 рублей, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 12421 рубль 77 копеек, на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Заявленные требования ФИО2 мотивировал тем, что 6 апреля 2017 года произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21150, под управлением ФИО3, УАЗ-515148, под управлением ФИО8, Toyota Hilux, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадали пассажир автомобиля ВАЗ-21150 ФИО9, водитель ФИО3, водитель ФИО2, также автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования пунктов 8.1. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало ДТП от 6 апреля 2017 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux без учета износа составляет - 1322177 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux осталась не возмещенной.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года, иск ФИО2 удовлетворен. Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 922177 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 12421 рубль 77 копеек, на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, по уголовному делу N1-167/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 419200 рублей 13 копеек, без учета износа - 499800 рублей.

ФИО2 ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ТРИО" от 6 февраля 2018 года N117, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux без учета износа составляет 1322177 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составляет - 922177 рублей.

Причиненный ущерб ФИО2 остался не возмещенным ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возмещения ответчиком разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, учел экспертное заключение ООО "ТРИО" от 6 февраля 2018 года N117, принимая во внимание то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств иного размера ущерба представлено не было, как и не было представлено в материалы дела доказательств того, что размер взыскиваемого ущерба в значительной мере превышает стоимость повреждённого автомобиля истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, в то время как сторона ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявила, указав на отсутствие таких намерений, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду представлено не было. Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ответчик не осуществлял трудовые функции ООО "ОблСпецСтрой".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком в момент ДТП трудовой функции. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе объяснениями ответчика, данными непосредственно после ДТП, согласно которым он утверждал, что возвращался на автомобиле после работы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером ущерба, ответчик, не смотря на разъяснения суда, своим правом заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава судей, в связи с передачей дела от судьи принявшего иск, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, на основании Распоряжения Председателя Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года находящееся в производстве судьи Павловой Т.Г. на стадии предварительного судебного заседания дело было передано судье Алешиной Н.С. Вместе с тем в предварительном судебном заседании, а далее в судебных заседаниях, участвующая в рассмотрении дела сторона ответчика, не воспользовался правом заявить отвод судье Алешиной Н.С, тем самым выразило доверие суду и согласие на рассмотрение дела в объявленном составе суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи