Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17793/2021[88-17412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северкомлектстрой" к Остапчук Елене Ярославовне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северкомлектстрой" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Остапчук Е.Я, в котором просило взыскать задолженность по оплате самоходного транспортного средства в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования ООО "Северкомплектстрой" мотивировало тем, что в силу дополнительного соглашения N2 от 2 декабря 2016 года ИП Остапчук Е.Я. обязана оплатить задолженность за приобретенное самоходное средство в сумме 1000000 рублей равными платежами в срок 20, 25 и 30 января 2017 года, однако свои обязательства не исполнила.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции в связи с прекращением ИП Остапчук Е.Я. предпринимательской деятельности до принятия арбитражным судом иска ООО "Северкомплектстрой" к производству. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2020 года дело направлено в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска ООО "Северкомплектстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северкомплектстрой" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2016 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Остапчук Е.Я. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N1 к договору лизинга.

Продавцом предмета лизинга по условиям договора является ООО "Северкомплектстрой", который выбран лизингополучателем.

В качестве предмета лизинга договором определен ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1410D, 2007 года выпуска, бывший в употреблении, в количестве 1 шт. (спецификация - приложение N2 к договору лизинга).

Согласно пункту 5 договора лизинга общая сумма договора составляет 4794216 рублей, включая НДС, в том числе лизинговые платежи - 4794216 рублей, включая НДС.

2 декабря 2016 года между ООО "Северкомплектстрой" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ИП Остапчук Е.Я. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи самоходного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, указанное в спецификации (приложение N1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 1 декабря 2016 года (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить общую сумму договора, указанную в пункте 3.1 договора и составляющую 4000000 рублей, в том числе НДС (пункты 2.1 и 3.1 договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи определен порядок оплаты: первый платеж в размере 1200000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии поступления на счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга; второй платеж в размере 2800000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика.

Согласно спецификации (приложение N1 к договору купли-продажи) приобретаемым по договору имуществом является ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1410D, 2007 года выпуска, бывший в употреблении, в количестве 1 шт, стоимостью с НДС 4000000 рублей.

Дополнительным соглашением N1 от 2 декабря 2016 года к договору купли-продажи самоходного средства NАХ_ЭЛ/Скт-68255/КП от 2 декабря 2016 года стороны согласовали дополнение договора купли-продажи пунктом 4.10 о состоянии приобретаемого по договору имущества; указанное дополнительное соглашение N1 подписано ООО "Северкомплектстрой" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ИП Остапчук Е.Я. (лизингополучатель).

Платежными поручениями N4970 от 11 января 2017 года на сумму 1200000 рублей и N2116624 от 13 января 2017 года на сумму 2800000 рублей ООО Элемент Лизинг" произвело оплату ООО "Северкомплектстрой" за приобретенное по договору купли-продажи самоходное транспортное средство, которое получено и передано лизингополучателю.

Дополнительным соглашением N2 от 2 декабря 2016 года к договору купли-продажи самоходного средства от 2 декабря 2016 года, заключенным между ООО "Северкомплектстрой" (продавец) и ИП Остапчук Е.Я. (покупатель), внесены изменения и дополнения в договор купли-продажи от 2 декабря 2016 года, предусматривающие, что покупатель при получении имущества доплачивает продавцу 1000000 рублей в течение января 2017 года самостоятельно и равными частями в срок 20, 25 и 30 января 2017 года (пункт 1.1 дополнительного соглашения N2).

Оплата производится до полной стоимости имущества - 5000000 рублей, часть имущества по договору оплачивает ООО "Элемент Лизинг" в размере 4000000 рублей и часть имущества оплачивает покупатель ИП Остапчук Е.Я. в размере 1000000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения N2).

Указанное дополнительное соглашение N2 составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и подписано продавцом ООО "Северкомплектстрой" и покупателем ИП Остапчук Е.Я.

ИП Остапчук Е.Я. обязанность по внесению платы за имущество в размере 1000000 рублей по указанному дополнительному соглашению N2 от 2 декабря 2016 года не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454-455, 465, 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ИП Остапчук Е.Я. определенной дополнительным соглашением N2 денежной суммы в размере 1000000 рублей не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи от 2 декабря 2016 года его стороны (ООО "Северкомплектстрой" - продавец, ООО "Элемент Лизинг" - покупатель и ИП Остапчук Е.Я. - лизингополучатель) согласовали все существенные условия договора, порядок и условия внесения в договор изменений и дополнений, которые подлежали оформлению в письменном виде и подписанию всеми сторонами. Вместе с тем, дополнительное соглашение N2 от 2 декабря 2016 года подписано только ООО "Северкомплектстрой" (продавец), и ИП Остапчук Е.Я. - (лизингополучатель), при этом оно изменяет (увеличивает) стоимость приобретаемого и подлежащего передаче в лизинг имущества, что не согласовано с третьей стороной сделки (ООО "Элемент Лизинг" - покупатель) и влечет существенное изменение условий договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Остапчук Е.Я, в части, касающейся стоимости предмета лизинга, что затрагивает права лизингодателя ООО "Элемент Лизинг".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что дополнительное соглашение N2 от 2 декабря 2016 года является отдельной сделкой между истцом и ответчиком, по которому обязательства возникают только у Остапчук Е.Я, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по уплате истцу 1000000 рублей на основании дополнительного соглашения N2 от 2 декабря 2016 года, поскольку сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, а дополнительное соглашение к трехстороннему договору купли-продажи от 2 декабря 2016 года подписано только двумя сторонами, соответственно, оно не влечет в силу пункта 1 статьи 450 и пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения обязательств сторон, предусмотренных договором купли-продажи от 2 декабря 2016 года в первоначальной редакции с учетом дополнительного соглашения N1.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, судебной коллегией не принимаются в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 310, 450, 453 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых актов нижестоящих инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи