Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17837/2021[88-17166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якимовой Людмилы Михайловны к Межрайонной ИФНС N 3 по г. Санкт-Петербургу о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Якимовой Людмилы Михайловны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Якимовой Л.М. - Зайцевой Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Якимова Л.М. обратилась в суд с иском к МИФНС N 3 по Санкт- Петербургу о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 97500 руб, процентов, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период по 01 ноября 2020 года в размере 18460, 61 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18460, 61 руб..

В обоснование заявленных требований Якимова Л.М. указала, что 20 ноября 2017 года она получила доступ к сервису Федеральной налоговой службы России, создав личный кабинет налогоплательщика, откуда ей стало известно о наличии переплаты налога на доход физических лиц в размере 97500 руб, а также транспортного налога в размере 7542 руб.

07 декабря 2017 года она подала в МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу заявление о возврате излишне уплаченного налога. В ответе на её заявление налоговым органом было сообщено о направлении запроса в МИФНС N 19 о подтверждении факта переплаты по НДФЛ.

В течение двух лет она ожидала ответа МИФНС N 3 по Санкт- Петербургу на заявление.

30 января 2020 года в личном кабинете налогоплательщика она обнаружила информацию, что переплата возврату не подлежит.

03 марта 2020 года она подала в налоговую инспекцию заявления о возврате переплат по ОМС и ОПС, а также по НДФЛ.

Письмом от 09 июня 2020 года ответчик отказал Якимовой Л.М. в возврате переплаты, ссылаясь на нарушение истцом срока подачи заявления (заявление подано по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Оплата, произведенная истцом 15 июля 2012 года за реализацию имущества в 2011 году, возврату не подлежит.

Как она полагает, факт выявленной переплаты по НДФЛ в сумме 97500 руб. от неё был скрыт умышленно, в связи с чем, она неправомерно была лишена возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Якимовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Якимова Л.М. просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, явился представитель истца, иные участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году истцом Якимовой Л.М. продано нежилое помещение, документы о продаже помещения в силу истечения длительного периода времени не сохранились.

09 июля 2012 года Якимовой Л.М. оплачена сумма в размере 97500 рублей платежным поручением N 617, в назначении платежа указано - НДФЛ от реализации имущества за 2011 год.

Указанная сумма признана налоговым органом переплатой по НДФЛ, декларация по налогу на доходы истцом не представлена.

15 декабря 2017 года истец обратилась в МИФНС N 3 по Санкт- Петербургу с заявлением от 07 декабря 2017 года о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 26 января 2018 года Инспекция сообщила Якимовой Л.М. о направлении запроса в МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу о подтверждении факта переплаты по НДФЛ.

03 марта 2020 года истец написала заявление о возврате переплаты по НДФЛ.

10 марта 2020 года налоговым органом сделан запрос исх. N 03- 05/002410@ в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с просьбой подтвердить или опровергнуть факт переплаты в размере 97500 руб.

12 марта 2020 года в Инспекцию поступил ответ ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (исх. N 07-14/04679@), из которого следовало, что сумма 97500 руб. оплачена налогоплательщиком Якимовой Л.М. платежным поручением N 617 от 09 июля 2012 года, в назначении платежа указано - НДФЛ от реализации имущества за 2011 год (приложение). На дату передачи 01 июля 2013 года декларация по налогу на доходы представлена не была.

09 июня 2020 года МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу направило Якимовой Л.М. сообщение об отказе в возврате переплаты по налогу, сославшись на нарушение заявителем срока подачи заявления (заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога). В данном сообщении также указано, что оплата за реализацию имущества в 2011 году произведена 15 июля 2012 года, при этом декларация не представлена.

Истец не соглашаясь отказом Инспекции в возврате НДФЛ, настаивала на том, что налоговый орган своевременно не проинформировал ее о возникшей переплате.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ, статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что истец, как налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму уплаты налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом необходимых документов подтверждающих размер сделки из которой подлежал исчислению налог ею в налоговый орган не было представлено, и ею в отсутствие уважительных причин был пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации истец, самостоятельно уплатив 09 июля 2012 года НДФЛ в размере 97500 руб, должна была знать об уплаченной в добровольном порядке сумме налога непосредственно в момент её оплаты - 09 июля 2012 года, и в день размещения в личном кабинете налогоплательщика сообщения о факте излишне уплаченного налога - 03 января 2016 года, также истец не ограничивалась в правах на проведение сверки расчетов по своей инициативе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: