Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17886/2021[88-17468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Семенова Михаила Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Годуновой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (сокращенное наименование: МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") обратилась в суд с иском в защиту интересов Семенова М.М. к ООО "Зетта Страхование", в котором просило взыскать в пользу Семенова М.М. страховое возмещение в размере 140269 рублей, убытки на услуги эксперта-техника в сумме 20000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, убытки по направлению претензии в размере 500 рублей, неустойку за период с 30 января 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 601350 рублей 37 копеек, неустойку с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1402 рублей 69 копеек в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заявленные требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" мотивировало тем, что 29 декабря 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Оутлендер. Виновником ДТП является Макаров И.Е. Автогражданская ответственность Семенова М.М. на момент ДТП была застрахована у ООО "Зетта Страхование". ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков Семенову М.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 104500 рублей, а далее после обращения с претензией и экспертным заключением Семенову М.М. произведена доплата страхового возмещения в размере 38331 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семенова М.М. взысканы страховое возмещение в размере 140269 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 30 января 2019 года по 19 марта 2020 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1402 рубля 69 копеек в день, начиная с 20 марта 2020 года, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, штраф в сумме 35067 рублей 25 копеек; в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 35067 рублей 25 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6902 рубля 69 копеек.

Определением от 22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО "Зетта Страхование", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса).

В суде апелляционной инстанции Семенов М.М, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 228800 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16869 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, убытки по направлению претензии в размере 500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 30 января 2019 года по 17 июня 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу истца и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", расходы по оплате судебной экспертизы в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции с ООО "Зетта Страхование" в пользу Семенова М.М. взысканы страховое возмещение в размере 79000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 15369 рублей, штраф в размере 126092 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 3812 рублей 40 копеек; в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 126092 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 13724 рубля 66 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8343 рубля 69 копеек. Кроме того, отменено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве.

В кассационных жалобах представители ООО "Зетта Страхование", МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ставят вопрос об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" в части взыскания с ответчика суммы штрафа, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" в остальной части, кассационной жалобы МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", судебная коллегия не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" в части взыскания неустойки, кассационной жалобы МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2018 года в результате ДТП автомобилю Митсубиси Оутлендер, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Макарова И.Е.

28 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. 29 января 2019 года истец предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Признав событие от 29 декабря 2018 года страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104500 рублей.

17 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив заключение специалиста, просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик 12 марта 2019 года выплатил истцу 38331 рублей, включая доплату страхового возмещения в размере 25300 рублей, частичную оплату заключения специалиста в размере 3131 рублей, оплату дефектовки в размере 9900 рублей.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза АНО "РИЭ "Рус-Экспертиза" (заключение N1164-2-4697-19), в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы (заключение N205/59 от 24 мая 2021 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к выводам о том, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 30 января 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 400000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков по оплате услуг независимой экспертизы, по составлению и направлению претензии, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы кассационных жалоб в части не правильного определения размера неустойки и наличия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией не принимаются в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационных жалоб в указанной части всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб в указанной ими части о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в указанной части не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене обжалуемого акта нижестоящей инстанции в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" в части взыскания суммы штрафа, полагая, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанное правоприменение также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Однако суд апелляционной инстанции, взыскивая сумму штрафа в пользу Семенова М.М. и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в размер 126092 рубля 25 копеек каждому, не учел положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера штрафа не учитывается присужденная судом сумма денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах принятое по делу в части взыскания штрафа апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" суммы штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" суммы штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи