Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17983/2021[88-17507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 по иску Бауровой Олеси Константиновны к Министерству финансов Архангельской области, Министерству образования и науки Архангельской области, Администрации МО "Северодвинск" о признании незаконным действий (бездействий), взыскании расходов по найму, установлении юридического факта, о понуждении ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения", Северодвинской ТИК N 2, ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" восстановить права Бауровой Олеси Константиновны

по кассационной жалобе Бауровой Олеси Константиновны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баурова О.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Администрации Северодвинска, Министерству финансов Архангельской области, Министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению сроков предоставления благоустроенного жилого помещения, установлении юридического факта проживания истца на дату подачи иска в городе Северодвинске Архангельской области, взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 13 000 рублей за июль 2020 года, о понуждении ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" восстановить права истца, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Северодвинской ТИК N 2 восстановить права истца гарантированные статьей 32 Конституции Российской Федерации, ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" восстановить права истца, предусмотренные Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В обоснование иска указаано, что Баурова О.К. обладает статусом сироты и внесена в список лиц, нуждающихся в обеспечении благоустроенным жилым помещением. 7 ноября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу N 33-6432/2016 за Бауровой О.К. признано право на обеспечение благоустроенным жилым помещением, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ. До настоящего времени требования статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ органами государственной власти Архангельской области не исполнено, благоустроенное жилое помещение Бауровой О.К. не предоставлено. Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ предусмотрена ответственность должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за несоблюдение положений настоящего Федерального закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с законодательством Российской Федерации.

Из-за незаконного бездействия органов государственной власти Архангельской области, в связи с длительным не предоставлением благоустроенного жилого помещения, были нарушены права и законные интересы Бауровой О.К, которые гарантированы ей федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации. 4 сентября 2018 года Баурова О.К. обратилась в Северодвинскую территориальную избирательную комиссию N 2 с заявлением о включении ее в списки избирателей при проведении выборов депутатов Архангельского областного собрания депутатов. 06 сентября 2018 года на заявление Бауровой О.К. о включении ее в списки избирателей Северодвинская территориальная избирательная комиссия N 2 ответила отказом, в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства на территории Архангельской области. 29 мая 2020 года Баурова О.К. обратилась в обособленное подразделение ГКУ Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" с заявлением о выплате пособия на ее ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. 22 июня 2020 года на заявление Бауровой О.К. о выплате пособия на ее ребенка обособленное подразделение ГКУ Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" ответила отказом, в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства на территории Архангельской области. Так же, Баурова О.К. неоднократно обращалась в отделение занятости населения по городу Северодвинску для постановки ее на учет как безработной. На каждое обращение в отделении занятости населения по городу Северодвинску Бауровой О.К. в устной форме отвечали отказом в постановке ее на учет как безработной, в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства на территории "адрес". 1 июля 2020 года между Бауровой О.К. и ФИО1 заключен договор найма (аренды) жилого помещения по адресу "адрес" на период времени с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.

За аренду квартиры Баурова О.К. уплатила ФИО1 в соответствии с договором денежные средства в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Бауровой О.К. удовлетворены частично. Суд установил, что Баурова О.К, родившаяся 22 февраля 1985 года, на 22 августа 2020 года проживала в городе Северодвинске Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований Бауровой О.К. о признании незаконным действий (бездействий) Министерства финансов Архангельской области, Министерства образования и науки Архангельской области, Администрации Северодвинска, взыскании расходов по найму, о понуждении ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения", Северодвинской ТИК N 2, Отделения занятости населения по городу Северодвинску ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" восстановить права Бауровой О.К. отказано.

В кассационной жалобе Баурова О.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2016 года на администрацию муниципального "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Бауровой О. К. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде жилого дома или отдельной квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах муниципального образования "Северодвинск" за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Во исполнение указанного судебного акта 13 декабря 2016 года судом Бауровой О. К. выдан исполнительный лист N, который предъявлен ею в ОСП по г. Северодвинску 16 декабря 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Решение о предоставлении истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 2 октября 2018 года Бауровой О.К. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

По состоянию на 12 января 2021 года судебное решение о предоставлении жилья Бауровой О.К. находится на исполнении в Администрации Северодвинска за номером 45 в списке судебных решений о предоставлении жилья детям-сиротам.

По состоянию на 1 января 2021 года численность детей-сирот, включенных в список на обеспечение жильем в городе Северодвинске, составила 272 человека, в том числе, у которых право на получение жилого помещения возникло и не реализовано 222 человека; количество неисполненных судебных решений о предоставлении детям-сиротам жилья в городе Северодвинске ? 161.

По информации министерства финансов Архангельской области от 15 января 2021 года в соответствии с финансовыми возможностями областного бюджета на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями законом Архангельской области от 21 декабря 2020 года N 363-22-03 "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию обеспечения детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

За период с 2016 года по 2020 год Администрацией Северодвинска приобретено 69 благоустроенных квартир для детей-сирот.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) ответчиков Администрации Северодвинска, Министерства финансов Архангельской области, Министерства образования и науки Архангельской области по нарушению сроков предоставления благоустроенного жилого помещения незаконными.

При этом суд исходил из того, что поскольку причины, связанные с неисполнением решения суда, являются объективными и не связанными с волеизъявлением ответчиков. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения ответчиками комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что ограничено бюджетным финансированием и порядком предоставления жилья.

Ответчиками принимаются все возможные меры по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, действия ответчиков нельзя признать бездействием в пределах их полномочий и финансирования, а неисполнение требования судебного решения в отношении истца - неисполнением без уважительной причины.

Также, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии со статьей 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Областного закона от 17 декабря 2012 года N 591-36-03 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" до предоставления жилого помещения для постоянного проживания Администрация Северодвинска готова предоставить Бауровой О.К. для временного проживания жилое помещение маневренного жилищного фонда, о чем истец была неоднократно уведомлена письмами Администрации Северодвинска от 27 декабря 2016 года, 11 декабря 2017 года, а также письмами министерства от 12 октября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 18 июля 2018 года.

Вместе с тем, с начала 2017 года и до настоящего времени Баурова О.К. с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения для временного проживания и подписания договора найма жилого помещения маневренного фонда в Администрацию Северодвинска не обращалась.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указала о том, что жилое помещение маневренного фонда ей не нужно, проживать в нем она не намерена.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бауровой О.К. о взыскании убытков отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бауровой О.К. о понуждении ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр социальной защиты населения" восстановить права истца, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Северодвинской ТИК N 2 восстановить права истца гарантированные статьей 32 Конституции Российской Федерации, ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" восстановить права истца, предусмотренные Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут. Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разъяснили предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Суды первой и апелляционной инстанций требования статей 12, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнили и общие для всех лиц, участвующих в деле, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, разъяснили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи