Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18034/2021[88-17827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6605/2020 по иску ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" к Полушиной Арине Сергеевне, Полушину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Полушина Александра Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Камаловой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратилось в суд с иском к Полушиной А.С, Полушину А.П. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 68000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 февраля 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 7578, 51 руб. и по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 436, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, исковые требования ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - удовлетворены.

С Полушиной А.С, Полушина А.П. в пользу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 68000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2019 года по 21 ноября 2020 года в размере 7578, 51 руб, почтовые расходы в размере 436, 28 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2240 руб.

Этим же, решением с Полушиной А.С, Полушина А.П. в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 227, 36 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Полушин А.П. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N167 Приморского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N2-261/2019-167 удовлетворены частично исковые требования Полушина А.П, Полушиной И.С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Полушиной А.С, Полушина А.П. взыскана неустойка в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, штраф в размере 20000 руб, а всего 68000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N2- 261/2019-167 внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N167 Приморского района Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N2-261/2019-167 указанием на солидарный порядок взыскания денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Полушиной А.С, Полушина А.П.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Полушину А.П, Полушиной А.С. выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 167418/19/78001-ИП, N 167415/19/78001-ИП.

Инкассовым поручением N 243984 от 31 октября 2019 года денежные средства в размере 68 000 руб. списаны со счета истца по исполнительному производству N 167418/19/78001-ИП; инкассовым поручением N 253321 от 31 октября 2019 года денежные средства в размере 68000 руб. списаны со счета истца по исполнительному производству N167415/19/78001-ИП.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчики Полушины являлись солидарными кредиторами истца на основании решения мирового судьи от 13 марта 2019 года, при этом в силу п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление ответчиком денежных средств в пользу одного из кредиторов прекращало обязательства ответчика как перед Полушина А.П, так и в пользу Полушиной А.С, также учтя, что платежными поручениями денежные средства были перечислены обоим истцам в размере по 68000 руб. каждому, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: