Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18144/2021[88-19182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3606/2020 по иску Гурова А.В. к жилищному отделу администрации "адрес" Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес"", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационным жалобам Гурова А.В. и Гурова И.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Гуровой И.Г, являющейся одновременно представителем Гуровой А.В. по доверенности, объяснения представителя Гуровой А.В. по доверенности Ишутенко А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурова А.В. обратилась в суд с иском к жилищному отделу администрации "адрес" Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес"", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N в квартире по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорная комната в коммунальной квартире при заселении истцов являлась пустующей, никто на нее из жильцов не претендовал, в связи с чем полагали необоснованным отказ в заключении с истцами договора социального найма комнаты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Гурова А.В. и Гурова И.Г. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная комната по технической документации является нежилым помещением, ввиду чего в отношении нее невозможно заключение договора социального найма.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гурова И.Г, Гурова А.В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании комнаты N жилой, обязании заключить с Гурова А.В. договор социального найма на данную комнату и заключить с Гурова И.Г. договор о порядке пользования долями, взыскании вреда - отказано.

Исходя из выводов указанного решения обстоятельств наличия основания для признания судом комнаты N жилой не установлено, поскольку истцы в определенном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности вспомогательного помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца Гурова А.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гурова А.В. и Гурова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи