Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18194/2021[88-17631/2021]

N 88-17631/2021

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-991/2020-50 по иску Нохровой Натальи Анатольевны к ООО "Банк Оранжевый", ООО "Северо- Западная Юридическая Компания" о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нохровой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 50 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года Нохровой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Банк Оранжевый", ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N50 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нохровой Натальи Анатольевны к ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" о возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Нохровой Натальи Анатольевны к ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" о возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда, - прекращено.

Решение мирового судьи судебного участка N50 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нохровой Натальи Анатольевны к ООО "Банк Оранжевый" о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нохрова Н.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 50 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2018 года Нохрова Н.А. обратилась в ООО "Банк Оранжевый" с заявлением о предоставлении кредита в размере 926000 руб. для приобретения транспортного средства.

26 февраля 2018 года ООО "Банк Оранжевый" и Нохрова Н.А. заключили кредитный договор на сумму 926000 руб. со сроком возврата 60 месяцев со дня предоставления кредита с уплатой 16, 0% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга, под залог автомашины марки "Nissan Теггапо", 2017 г. выпуска.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства, приобретение карты "PREMIUM", приобретение карты "RALF".

Условия о приобретении карты "PREMIUM" было внесено в кредитный договор на основании заявления Нохровой Н.А. от 26 февраля 2018 года о присоединении к правилам публичной оферты ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" N2 "PREMIUM" от 04 декабря 2017 года, оформленного в виде отдельного документа.

Из данного заявления следует, что стоимость карты составляет 36000 руб. и Клиент (Нохрова Н.А.) выражает свое согласие на приобретение электронного издания книги "Советы Автолюбителю", стоимость которой составляет 90% от указанной суммы.

Также из заявления о присоединении к правилам публичной оферты ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" следует, что Нохрова Н.А. ознакомлена с условиями публичной оферты, получила карту "PREMIUM" N203697 и пароль для доступа в раздел "Материалы" сайта www.nwlcompany.ru к электронному изданию книги "Советы Автолюбителю".

26 февраля 2018 года ООО "Банк Оранжевый" из кредитных средств Нохровой Н.А. перечислило ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" денежную сумму в размере 36000 руб. в счет стоимости карты "PREMIUM".

Нохрова Н.А. просила суд взыскать с ООО "Банк Оранжевый" и с ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" денежные средства в размере 36000 руб, списанные за приобретение карты "PREMIUM", а также взыскать с ответчиков проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, и прекращая производство по делу в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 30 ноября 2020 года ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нохровой Н.А. к ООО "Северо-Западная Юридическая Компания" о возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований к ООО "Банк Оранжевый" Нохрова Н.А. утверждала, что услуги по приобретению карты "PREMIUM" были ей "навязаны". При этом данных подтверждающих это утверждение материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ООО "Банк Оранжевый" не оказывает заемщику услуги за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для финансирования сделки по приобретению автомобиля и окончательного расчета с продавцом (ООО "АвтоЛис") за автомашину марки "Nissan Теггапо", 2017г. выпуска, Нохровой Н.А. требовались денежные средства (кредит) в размере 869000 руб.

В заявлении Нохровой Н.А. от 23 февраля 2018 года содержится её безотзывное поручение на перечисление Банком всей суммы кредита на свой счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен порядок предоставления кредита: 869000 руб. - для приобретения автомашины, 21000 руб. - на приобретение карты "RALF", 36000 руб. - на приобретение карты "PREMIUM".

Основываясь на материалах дела нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 50 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в неотмененной части апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нохровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов