Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18309/2021[88-17622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1041/2021 по иску Смирнова Антона Викторовича к Чучину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Смирнова Антона Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Смирнова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Чучину М.В. о взыскании денежных средств в размере 116421, 20 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3528, 43 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований Смирнов А.В. указал, что 03 октября 2017 года он и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг, стоимость которого определена в размере 2 000 руб, а также 10% от денежной суммы, взысканной в пользу Чучина М.В. в рамках искового производства о взыскании страхового возмещения. 12 июля 2018 года Чучин М.В. в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор. В последствие был составлен акт об отсутствии претензий к качеству работы. Решением суда в пользу Чучина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1164212 руб, однако предусмотренное договором от 03 октября 2017 года вознаграждение в размере 10% истцу до настоящего времени не выплачено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смирнову А.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнов А.В. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2017 года Смирнов А.В. и Чучин М.Ю. заключили соглашение N 0310 об оказании юридической помощи, на основании которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи по представлению его интересов в суде по иску о взыскании страховой выплаты в связи с угоном автомобиля, а доверитель обязуется оплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п. 3.1.1. размер вознаграждения адвоката составляет 20000 руб, а также 10% от денежной суммы, взысканной судом в пользу Доверителя.

Согласно п. 3.1.2 соглашения, 20000 руб. оплачены перед подписанием Соглашения, а деньги в сумме, составляющей 10 % от взысканной денежной суммы, должны быть выплачены в течение 3 дней с момента получения денег.

Согласно п. 2.4 соглашения в случае его прекращения до его исполнения по инициативе Доверителя, последний обязался возместить адвокату понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную работу.

23 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер вознаграждения адвоката увеличивается на сумму 5000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с судебного заседания, проведенного 20 марта 2018 года.

12 июля 2018 года ответчик уведомил адвоката об отказе от юридической помощи на основании и. 4.1.2 соглашения, в связи с чем, между сторонами подписан акт приема-передачи.

Соглашение и дополнительное соглашение были расторгнуты, после чего адвокат не оказывал юридическую помощь, судебное разбирательство было окончено без его участия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-739/2018 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чучина М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 945999 руб, неустойка в размере 9713 руб, убытки в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, а всего 1164212 руб.

Руководствуясь статьями 421, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что до разрешения спора по исковому заявлению Чучина М.Ю. соглашение об оказании юридических услуг от 03 октября 2017 года и дополнительное соглашение были расторгнуты, фактически оказанные услуги истцу оплачены, он в дальнейшем юридическую помощь не оказывал, судебное разбирательство продолжилось с участием нового представителя Чучина М.Ю, которым были дополнены исковые требования, по результатам рассмотрения которых и был постановлен итоговый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Антона Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: