Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18702/2021[88-17958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5929/2020 по иску товарищества собственников жилья "Кирочная 32-34" к Старостюк С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Старостюк С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Кирочная 32-34" обратилось в суд с иском к Старостюку С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником 57/101 доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, истец осуществляет управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; ответчик в течение длительного времени не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Приморского районного суда "адрес" от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда изменено в части размера взысканной задолженности.

Со Старостюк С.В. в пользу ТСЖ "Кирочная 32-34" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Старостюк С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у него какой-либо задолженности.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "Кирочная 32-34" исковых требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскал со Старостюка С.В. в пользу ТСЖ "Кирочная 32-34" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности, между тем пришел к выводу, что при определении периода задолженности судом не учтено, что в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности Старостюка С.В. на 57/101 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при том, что стороны в договоре определили, что передача жилого помещения должна быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскав сумму задолженности с учетом актов сверки расчетов по двум лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи