Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18742/2021[88-18335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Колесниченко Натальи Дмитриевны к Игнатову Николаю Михайловичу об определении границ земельного участка, защите прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Игнатова Николая Михайловича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Верещагина В.В, действующего на основании ордера N 35 от 20 октября 2021 года, Радочина А.Г, действующего на основании доверенности от 30 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесниченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Игнатову Н.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границу земельного участка по адресу: "адрес". кадастровый номер N, площадью 1302 кв.м, принадлежащего Колеснеченко Н.Д, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Игнатову Н.М, в соответствии с вариантом N 2, описанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу N01/01/21; обязать собственника земельного участка N(адрес:обл. "адрес") Игнатова Н.М. перенести установленное им ограждение с земельного участка кадастровый номер N по адресу "адрес", принадлежащего Колесниченко Н.Д.;установить ограждение в соответствии с границами, установленными согласно варианту N 2, описанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу N 01/01/21.

В обоснование иска указано, что Колесниченко Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1302 кв.м, на основании договора купли- продажи от 25 октября 2011 года.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактически расположенный забор между земельным участок истца и участком кадастровый номер N не соответствует ситуационному плану расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта пос. Сосново, выданного Администрацией МО "Сосновское сельское поселение" и плану земельного участка из технического паспорта на жилой дом от 04.03 1982г.

Земельный участок N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Игнатову Н.М.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года, исковое заявление Колесниченко Н.Д. к Игнатову Н.М. об определении границ земельного участка, защите прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворено.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по варианту N 2 предложенному в экспертном заключении по соответствующим координатам.

Игнатов Н.М. обязан произвести перенос ограждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по варианту N 2 предложенному в экспертном заключении, а именно по координатам.

В кассационной жалобе Игнатов Н.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о юридической площади участка истца, изначальном наличии излома по смежной границе, отсутствие действий ответчика в части смещения фактической границы в сторону истца, а также то обстоятельство, что установление смежной границы по предложенному экспертом варианту N 2 приводит к переходу в границы ответчика электрического столба со счетчиком ответчика, а также части горизонтальной площадки с опорной стеной дома ответчика, существующие с 1991-1992 годов, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесниченко Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от 25 октября 2011 года, заключенного с ФИО1, право собственности зарегистрировано 10 февраля 2012 года за N.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Юридические размеры (площадь и границы) земельного участка истца отражены в государственном акте на право наследуемого владения от 22 февраля 1993 года.

Также установлено, что на основании решения Сосновского сельского совета народных депутатов N79 от 17 сентября 2001 года Игнатову Н.М. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 1200 кв.м, о чем выдан государственный акт.

Постановлениемадминистрации МО Сосновское сельское поселение администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 16 апреля 2010 года N 95 уточнено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", с N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым дело.

Юридические размеры (площадь и границы) земельного участка с кадастровым номером N, определены в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения от 11 октября 1991 года.

Согласно представленным сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности границы участков истца и ответчика содержатся в государственном кадастре недвижимости без точных координат.

Для уточнений границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в связи с чем подготовлен межевой план, при этом кадастровый инженер Клочков В.А. указал, что границы земельного участка установлены на основании Ситуационного плана расположения объекта с привязкой территории населенного пункта п.Сосново, плана земельного участка из технического паспорта от 04 марта 1982 года, сведений ЕГРН. Границы земельного участка н1-нЗ, н5-7 частично закреплены на местности сеткой. Границы земельного участка нЗ-н5, 7-н1 на местности не закреплены, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактически расположенный забор между земельными участками N и N, не соответствует Ситуационному плану расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта п.Сосново, выданному Администрацией МО "Сосновское сельское МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области N1154 от 3 июля 2018 года и плану участка из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 4 марта 1982 года.

В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка N и смежного с ним участка N были получены возражения относительно местоположения границ земельных участков от собственника земельного участка 47:03:1207002:194. Кадастровый инженер рекомендовал обратиться в суд с целью урегулирования земельного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесниченко Н.Д. полагала, что существующая смежная граница земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истца.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП", экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Площадь наложения составляет 4 кв.м. Причины наложения заключаются в несоблюдении землепользователями юридических линейных размеров, обозначенных в юридических документах, а также в неточностях содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на земельные участки содержащих описание их границ.

Экспертами предложено два варианта установления спорной границы между участками истца и ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости максимального сохранения юридических площадей спорных участков и их конфигурации, отраженной в правоустанавливающих документах, пришел к выводу об установления смежной границы по варианту N 2, предложенному экспертами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, ссылаясь, что смежная граница подлежит установлению с учетом сложившегося фактического землепользования, юридических площадей и уже внесенных в ЕГРН границ смежных участков.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 10) (далее закона 218-ФЗ) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы в соответствии с вариантом N 2 с учетом соблюдения баланса интересов сторон и необходимости максимального сохранения юридических площадей спорных участков и их конфигурации, отраженной в правоустанавливающих документах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, указал, что по варианту N 1 установление смежной границы с учетом сложившегося фактического землепользования и уже внесенных в ЕГРН границ смежных участков, производится без учета сведений о юридической площади спорных земельных участков.

Вместе с тем, устанавливая границы, суды не исследовали фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в части расположения на земельном участке ответчика вспомогательных объектов с учетом года их возведения и года устройства железобетонной плиты (ограждения).

При этом границы установлены без учета положений статей 26, 61 Закона N 218-ФЗ, допускающих наличие средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, расчет которой должен производится исходя из объема нарушенного права истицы, как установлено экспертом, 4 кв.м.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи