Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18798/2021[88-18057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Астет" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Астет" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 5372018 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 1080670, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45337, 25 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение от 10 декабря 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. апелляционное определение от 10 декабря 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ООО "Юридическая фирма "Астет" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Юридическая фирма "Астет" взыскана задолженность по договору займа в размере 5372018 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1067633 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974760 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45272 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юридическая фирма "Астет" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 23 февраля 2015 г. ООО "Юридическая фирма "Астет" и ФИО1 заключили договор займа N1/02/15, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 5 372 018 рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в полном объеме до 28 февраля 2015 г. (пп.1.1. и 1.3).

ФИО1, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2015 г. с единовременной выплатой по окончании действия договора процентов на сумму займа в размере 6 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.2. договора займа).

28 февраля 2015 г. ООО "Юридическая фирма "Астет", ФИО1 и ЗАО "Монолит-Кировстрой" заключили соглашение о зачете однородных встречных требований на следующих условиях:

С момента вступления настоящего соглашения от 28 февраля 2015 г. в силу обязательство ФИО1 по оплате цены долевого строительства по договору 4ПП-139 от 28 ноября 2014 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N, в сумме 5372018 рублей, прекращается:

- обязательство ООО "Юридическая фирма "Астет" по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015 по передаче в долг денежной суммы в размере 5372018 рублей ФИО1;

- обязательство ЗАО "Монолит-Кировстрой" по оплате услуг по агентскому договору N1/2012 от 24 декабря 2012 г. ООО "Юридическая фирма "Астет" денежных средств в размере 5372018 рублей считает исполненным (п.п. 5-7 соглашения).

По утверждению истца, указанное соглашение подтверждает факт исполнения ООО "Юридическая фирма "Астет" своих обязательств перед ФИО1 по передаче денежных средств в размере 5372018 рублей по договору займа N1/02/15 от 23 февраля 2015 г, а поскольку долг ответчиком займодавцу до настоящего времени не возвращен, то истец просит о его взыскании в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 433, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие доказательств передачи истцом ФИО1 денежных средств по договору займа N1/02/15 от 23 февраля 2015 г, пришел к выводу, что соглашение о зачете взаимных требований от 28 февраля 2015 г. доказательством фактической передачи денежных средств не является, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что между ООО "Юридическая фирма "Астет" и ФИО1 сложились договорные отношения, основанные на заключенном 28 февраля 2015 г. соглашении о зачете однородных встречных требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Сославшись на положения статей 309, 313, 408, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что трехстороннее соглашение от 28 февраля 2015 г. о зачете встречных однородных требований было заключено с целью экономической целесообразности между ООО "Юридическая фирма "Астет", ФИО1 и ЗАО "Монолит-Кировстрой".

При этом:

1 - ООО "Юридическая фирма "Астет" имело перед ФИО1 задолженность по передаче денежных средств во исполнение своей обязанности по договору займа в размере 5372018 руб.;

2 - ЗАО "Монолит-Кировстрой" имело перед ООО "Юридическая фирма "Астет" задолженность по оплате агентского договора в размере 5372018 руб.;

3 - ФИО1 имела перед ЗАО "Монолит-Кировстрой" задолженность по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 5372018 руб.

Из содержания соглашения усматривается, что ФИО1 являлась кредитором по первому обязательству (ООО "Юридическая фирма "Астет") и должником по последнему обязательству (перед ЗАО "Монолит-Кировстрой"), при этом исполнение своего обязательства перед ЗАО "Монолит-Кировстрой" было возложено ФИО1 на ООО "Юридическая фирма "Астет".

Вследствие буквального толкования трехстороннего соглашения, с учетом условий и смысла соглашения в целом, ООО "Юридическая фирма "Астет" считается исполнившим свои обязательства по передаче в долг ФИО1 денежной суммы в размере 5372015 руб. (п.6).

То обстоятельство, что соглашением не установлена обязанность ФИО1 вернуть ООО "Юридическая фирма "Астет" денежные средства в размере 5372018 руб, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 такой обязанности, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором займа от 25 февраля 2018 г.

Таким образом, соглашением установлено исполнение займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Вопреки доводам ответчика, основания для признания соглашения от 28 февраля 2015 г. недействительным отсутствуют. В судебном порядке данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Соглашение было подписано всеми участниками сделки, исполнено сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ООО "Юридическая фирма "Астет" ФИО1 денежных средств по договору займа путем заключения 28 февраля 2015 г. указанного выше соглашения о зачете однородных встречных требований является установленным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства уплаты своих личных денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Копию приходного кассового ордера от 05 марта 2015 г, а также акт сверки взаимных расчетов ответчика и ЗАО "Монолит-Кировстрой" по состоянию на 21 июля 2016 г, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств внесения оплаты ею ЗАО "Монолит-Кировстрой" стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, и согласно объяснений конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" представить оригиналы платежных документов не представляется возможным, поскольку они отсутствуют.

С учетом изложенного не были приняты во внимание также копия справки конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" от 27 ноября 2019 г, адресованной ответчику), а также изложенные в отзыве конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" на апелляционную жалобу сведения об оплате квартиры ФИО1 В связи с наличием спора и в отсутствие оригиналов платежных документов не представляется возможным установить факт оплаты ответчиком квартиры за счет наличных денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего АО "Монолит-Кировстрой" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что соглашение о зачете однородных встречных требований от 28 февраля 2015 г. АО "Монолит-Кировстрой" не исполняло, отклонены как голословные. В карточке счета истца отражено, что 28 февраля 2015 г. истец передал ответчику на основании договора займа N 1/02/15 от 23 февраля 2015 г. денежные средства путем погашения задолженности ответчика перед третьим лицам (л.д.82 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатила истцу денежные средства в счет возврата долга по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, течение срока исковой давности не может исчисляться с момента заключения трехстороннего соглашения от 23 февраля 2015 г, поскольку подписанием данного соглашения истец полагал свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполненными (прекращенными), оснований полагать свои права нарушенными в этот момент у истца не имелось.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2015 г. (п. 2.2).

Поскольку в указанный срок сумма займа истцу возвращена не была, срок исковой давности надлежит исчислять с 01 января 2016 г. С настоящим иском ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось в суд 21 июня 2018 г, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Придя к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа N1/02/15 от 23 февраля 2015 г. в размере 5372018 руб, суд апелляционной инстанции на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) разрешено с учетом условий договора (пункт 3.1) и положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда после повторной отмены в кассационном порядке были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон квалифицированы в соответствии с содержанием представленных письменных доказательств, нормы материального права применены верно.

Несогласие истца с выводами суда второй инстанции не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда второй инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи