Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18859/2021[88-18254/2021]

УИД60RS0001-01-2019-007818-69

N 88-18859/2021

город Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев, в порядке установленном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-111/2020 по иску ООО "Газэнергострой" к Волкову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ, пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Газэнергострой" на определение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергострой" обратилось с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 31 июля 2020 года по делу N 2-111/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что решением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска ООО "Газэнергострой" к Волкову П.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины сказано. В качестве одного из оснований отказа для удовлетворения иска указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года об отказе в иске к бывшему директору ООО "Газэнергострой" Кедрову Д.А. о передаче документов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2021 года, подтверждена обязанность Кедрова Д.А. передать ООО "Газэнергострой" оригинал акта приемки выполненных работ от 30 июня 2017 года N 30/06-01.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Газэнергострой" о пересмотре принятого по делу решения - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Газэнергострой" просит об отмене определения Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газэнергострой", суд первой инстанции основывался на том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное заявление суд обратил внимание на то, что подлинник акта приемки выполненных работ от 30 июня 2017 года N 30/06-01 по договору N С-02а/17 от 06 марта 2017 года на выполнение проектных работ, заключенному между ООО "Газэнергострой" и ИП Волковым П.В, который ИП Волков П.В. обязан передать обществу основании постановлений арбитражных судов, в рамках рассмотрения настоящего дела и заявления не представлялся.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанное заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Также, суд указал на пропуск установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 28 января 2021 года, а с заявлением ООО "Газэнергострой" обратилось только 24 февраля 2021 года. При этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Другие судебные постановления, принятые в рамках обжалования постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50793/2020-ГК от 28 октября 2020 года, которое вступило в законную силу со дня его принятия и, соответственно, имеет в данном случае юридическое значение, не влияют на исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на материалах дела полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении заявления о пересмотре принятого по делу решения и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газэнергострой" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов