Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18881/2021[88-18124/2021]

47RS0009-01-2020-000047-19

N88-18124/2021

город Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-5" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-696/2020 по иску Бородулина Т.С, Расчетина Л.С, Быстрова Т.П, Орешкина Л.К, Ветрюк С.В, Максимова Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-5" о предоставлении копий документов, объяснении назначении сбора средств, по кассационной жалобе Бородулина Т.С. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бородулина Т.С, Расчетина Л.С, Быстрова Т.П, Орешкина Л.К, Ветрюк С.В, Максимова Н.А. отказано.

СНТ "Восход-5" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с Бородулина Т.С, Расчетина Л.С, Быстрова Т.П, Орешкина Л.К, Ветрюк С.В. и Максимова Н.А. в равных долях взысканы в пользу СНТ "Восход-5" судебные расходы в размере "данные изъяты". с каждой.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года определение суда от 20 января 2021 года отменено, заявление СНТ "Восход-5" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Бородулина Т.С, Расчетина Л.С, Быстрова Т.П, Орешкина Л.К, Ветрюк С.В, Максимова Н.А. взыскано в равных долях в пользу СНТ "Восход-5" судебные расходы в размере 16 "данные изъяты". с каждой.

В кассационной жалобе Бородулина Т.С. просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя требования СНТ "Восход-5", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, посчитав, что при том количестве судебных заседаний, той сложности рассмотренного дела, разумным, справедливом и соразмерным будет взыскание с истцов в пользу ответчика расходов на представителя в сумме "данные изъяты" а понесенные ответчиком расходы на почтовые услуги - в полном размере "данные изъяты" как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения ответчику издержек на почтовые расходы, однако указал о необоснованном снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательства их чрезмерности.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", повторно исследовав и оценив оказанный представителем ответчика характер и объем юридических услуг, приняв во внимание сложность дела (7 томов), объем доказательственной базы, представленный представителем ответчика в поддержку позиции последнего, количество заседаний с участием представителя (3 заседания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истцов в пользу ответчика СНТ "Восход-5" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов, как того требовали истцы, апелляционная инстанция не усмотрела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулина Т.С. - без удовлетворения.

Судья