Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18985/2021[88-18267/2021]

УИД: 29RS0023-01-2020-006778-98

N 88-18267/2021

город Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 9-77/2021 по иску Шабунина Александра Сергеевича к АО "Орелпродукт" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шабунина Александра Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Шабунин А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 55000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 19 октября 2020 года исковое заявление Шабунина А.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 ноября 2020 года (по определению судьи от 7 декабря 2020 года процессуальный срок продлен до 25 декабря 2020 года) устранить недостатки искового заявления, а именно, привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, указав: место нахождения ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, ему предложено представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, а также сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. Также указать перечень прилагаемых к заявлению документов и представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей; кроме того, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия определения судьи от 19 октября 2020 года, от 7 декабря 2020 года, Шабунин А.С. получил 2 ноября 2020 года и 19 декабря 2020 года, соответственно, 25 декабря 2020 года он подал в суд уточненное исковое заявление к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации причиненных ему как потребителю страданий.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года, Шабунину А.С. возвращено его исковое заявление к АО "Орелпродукт", ввиду не исполнения установленного срока указаний судьи, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Одновременно Шабунину А.С. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шабунин А.С. просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная норма права не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая Шабунину А.С. исковое заявление, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении от 19 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не выполнены, в частности, невозможно установить, что истцом или его представителем ответчику направлена копия искового заявления, а приложенный к уточненному исковому заявлению товарный чек не свидетельствует о надлежащем исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ и указанной в определении судьи от 19 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Установив, что изначально поданное исковое заявление Шабунина А.С. не соответствовало требованиям, установленным статьям 131 и 132 ГПК РФ, у судьи первой инстанции имелись процессуальные и фактические основания для оставления искового заявления без движения.

Из представленного материала видно, что к уточненному исковому заявлению к АО "Орелпродукт" Шабунин А.С, во исполнение определения судьи от 19 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, приложил копию товарного чека на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" с выделенной суммой 35 рублей в подтверждение соблюдения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ и указанной в определении судьи от 19 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с данной правовой нормой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем приложенная Шабуниным А.С. к его исковому заявлению, во исполнение определения судьи от 19 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, копия товарного чека на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" с выделенной суммой 35 рублей в подтверждение соблюдения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, как правильно указал судья первой инстанции, фактическое направление копии искового заявления ответчику достоверно не подтверждает, а лишь свидетельствует о приобретении почтовых марок на указанную сумму и не свидетельствует об отправлении письма. Кроме того, указанный товарный чек в копии не подтверждает приобретение товара именно истцом.

Следовательно, расходы на оплату услуг почтовой связи, к которым относится приобретение почтовых марок, еще не свидетельствует о понесенных истцом реальных расходах именно на пересылку ответчику почтового отправления, с вложением, содержащим процессуальный документ (копию искового заявления). Таким доказательством соблюдения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, в данном случае может являться квитанция отделения связи, позволяющая установить, что в адрес ответчика было направлено почтовое отправление.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела вопроса о принятии иска к производству суда, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов