Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18989/2021[88-18182/2021]

78RS0006-01-2020-007792-30

N88-18182/2021

город Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дела по заявлению Линенко М.А. о разъяснении в рамках гражданского дела N определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Линенко М.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по кассационной жалобе Линенко М.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года к производству суда принято исковое заявление ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Линенко М.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Линенко М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, ссылаясь на имеющиеся неясности в определении относительно того, что суд установилотсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда, возвращению или оставлению без движения, что, по мнению заявителя, противоречит содержанию самого искового заявления; кроме того, в исковом заявлении "Жилкомсервис N "адрес"" отсутствует упоминания о каких-либо нарушенных правах или законных интересов истца, в связи с чем полагала, что суд должен был оставить исковое заявление без движения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Линенко М.А. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ей отказано в разъяснении судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Линенко М.А. в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 19 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходил из того, что из обжалуемого определения о принятии искового заявления к производству четко следует, что суд не усмотрел оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда, возвращения или оставления без движения, в настоящем случае определение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, каким-либо образом дополнить или разъяснить в данной части определение суда не представляется возможным, в связи с чем никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения определения суда по данному гражданскому делу объективно не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Линенко М.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Линенко М.А. по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о разъяснении судебного акта, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линенко М.А. - без удовлетворения.

Судья