Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19135/2021[88-18284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2021 по иску Вовк Н.А. к администрации муниципального образования "Сусанинское сельское поселение" "адрес", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" об обязании произвести текущий ремонт жилого помещения, ремонтные работы в доме, по кассационной жалобе Вовк Н.А. на решение Гатчинского городского суда "адрес" от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Вовк Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Дворниченко А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вовк Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Сусанинское сельское поселение", МУП ЖКХ "Сиверский", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом ей отказано в признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания. В полученном по делу заключении судебный эксперт обратил внимание на то, что имеющаяся разводка общедомовой сети холодного водоснабжения (ХВС) и канализации не соответствует требованиям СП N "Внутренний водопровод и канализация зданий", для дальнейшей эффективной эксплуатации жилого помещения необходимо выполнить текущий ремонт жилого помещения согласно представленной в заключение ведомости работ.

Изменив исковые требования, истец просила обязать ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт указанного жилого помещения, ответчика администрацию МО "Сусанинское сельское поселение" - произвести работы по замене общедомовой сети ХВС, общедомовой сети канализации, радиаторов отопления в ее квартире, ремонт трещин кирпичной кладки наружных стен, железобетонных балконных плит, штукатурки цоколя.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вовк Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что на момент разрешения спора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения о проведении капитального и текущего ремонтов общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, Постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2013 года N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, определен на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обязанность администрации сельского поселения не входит осуществление капитального и текущего ремонтов общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 30, 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вовк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи