Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19171/2021[88-18548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Большановой Надежде о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя Большановой Надежды на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес"кадастровый N) на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2016 г. на имя истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 сентября 2016 г. сторонами подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому ответчик продал, а истец купил квартиру по цене 2 500 000 рублей. Во исполнение абз.2 п.3 Договора 15 сентября 2016 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а 03 ноября 2016 г. - в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой о явке 29 января 2019 г. в многофункциональный центр предоставления услуг "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" с целью осуществления государственной регистрации, указанная телеграмма получена 24 января 2019 г, однако, ответчик в обозначенное время и место не явилась, на связь не вышла.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Постановлено произвести на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 сентября 2016 г. между Большановой Надеждой и ФИО1, регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, к ФИО1. Взысканы с Большаковой Надежды в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителя Большановой Надежды ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 сентября 2016 г. Большанова Надежда (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, стоимостью объекта 2 500 000 рублей.

По условиям договора расчеты по сделке производятся следующим образом: сумма в размере 300 000 руб. передается в день подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 2 200 00 руб. передается в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. До момента полной оплаты объект находится в залоге покупателя, ипотека в силу закона.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи продавец передал объект покупателю в том качественном состоянии, каком он есть до подписания настоящего договора.

При заключении договора продавец подтвердил, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой. Стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, Из расписок следует, что 15 сентября 2016 г. ФИО8 получено от ФИО1 во исполнение договора 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.

По условиям договора купли-продажи оставшаяся часть суммы передается в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

03 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи квартиры, согласно которого продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости, указанный объект недвижимости свободен от личного имущества продавца, техническое состояние стен, пола, потолка и иных конструкций и оборудования объекта недвижимости соответствует требованиям покупателя. По факту приема-передачи объекта недвижимости, стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-192/2017 ФИО5 отказано в иске к ФИО8, ФИО1 о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. квартиры по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности, истребовании имущества, решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. по делу N 2-873/2018 ФИО9 отказано в иске к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также установлено, что заключенный между ФИО9 и ФИО1 договор купли- продажи от 15 сентября 2016 г. спорной квартиры по настоящее время государственную регистрацию не прошел.

23 января 2019 г. ФИО1 в адрес ФИО9 направлена телеграмма с уведомлением явиться в многофункциональный центр предоставления государственных услуг по адресу: "адрес" с целью осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Телеграмма вручена получателю ФИО9 24 января 2019 г.

Указанное уведомление оставлено без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного-жилого помещения является Большанова Надежда.

07 июня 2019 г. в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации N, согласно которому представлено заявление ФИО8 о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения (обременения), прекращения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавца на совершение сделки на основании представленного на регистрацию договора купли- продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 165, 209, 223, 425, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства направления телеграмм с просьбой явиться в МФЦ для осуществления государственной регистрации сделки и перехода права собственности, установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорная квартира фактически передана ответчиком истцу по акту от 03 ноября 2016 г, а регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на истца, как покупателя, не произошла по независящим от него причинам в связи с уклонением ответчика как продавца от совершения указанных действий, пришел к выводу о том, что 15 сентября 2016 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют. Своей подписью в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ответчик, являясь лицом совершеннолетним и дееспособным, подтвердила сведения, изложенные в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании акта приема-передачи квартиры от 03 ноября 2016 г. недействительным о незаконности решения не свидетельствуют, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению ответчика, права.

Доводы о том, что при заключении договора купли-продажи от 15 сентября 2016 г. ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также, что сделка является мнимой, несостоятельны, поскольку решением суда от 11 ноября 2020 г, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. оставлено без изменения, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Оснований для приостановления производства по делу в связи признанием квартиры вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении иных фактов и иных лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось. Соответствующее ходатайство разрешено судебной коллегией в порядке, установленным процессуальным законом.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Большановой Надежды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи