Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19174/2021[88-18554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Пушкинский городок", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пушкинский городок" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкинский городок", ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", в размере 812 758 руб, расходы за слив воды в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 200 руб, отчета об оценке 6000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03 мая 2019 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей ей квартиры в связи с нарушением целостности внутридомовой отопительной системы в вышерасположенной квартире N принадлежащей ФИО2 и ФИО3 В данной квартире были обрезаны все стояки отопления, на обрезанных стояках отсутствовали краны и заглушки. Поскольку стояки отопления являются общедомовой собственностью, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы, несет также и ТСЖ "Пушкинский городок". Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, в квартире образовалась плесень.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 812 758 руб, убытки в размере 3500 рублей, расходы на досудебное исследование миколога в размере 11 200 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб, а всего взыскать 954 786 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пушкинский городок".

01 июля 2017 г. ТСЖ "Пушкинский городок" и ООО "Царскосельский коммунальный сервис" (исполнителем) заключили договор N 13/07 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов ТСЖ "Пушкинский городок", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г, с 26 апреля 2019 г. теплоснабжающие организации приступили к периодическому протапливанию зданий в Санкт-Петербурге.

Приказом председателя правления ТСЖ "Пушкинский городок" N 12 от 30 апреля 2019 г. управляющему ТСЖ указано с 30 апреля 2019 г. по 10 мая 2019 г. приступить к периодическому протапливанию МКД ТСЖ "Пушкинский городок" в случаях неблагоприятных погодных факторов.

Актом о заливе от 03 мая 2019 г. комиссией ТСЖ зафиксированы повреждения квартир N, 5 "адрес"Б в результате затопления, установлено, что в результате производства ремонтных работ (замены стояков центральной отопительной системы) в "адрес" была нарушена целостность внутридомовой отопительной системы. При запуске центрального отопления 3 мая 2019 г. для подогрева квартир произошла утечка теплоносителя из системы отопления, вследствие чего были залиты нижерасположенные "адрес", 5. В "адрес" на момент затопления никто не присутствовал. В ходе обследования появился один из работников, делающих ремонт в "адрес". Попав в "адрес", при визуальном осмотре, комиссия установила, что были обрезаны все стояки отопления, на обрезанных стояках заглушки или краны отсутствуют.

После произошедшего залива техническими специалистами осуществлен слив воды из 4 помещений квартиры по адресу: "адрес". Стоимость работ 3500 рублей оплачена истцом.

07 мая 2019 г. ТСЖ "Пушкинский городок" составлен акт по факту затопления "адрес". Актом установлено, что квартира находится в состоянии капитального ремонта, видимых повреждений не обнаружено, полы в квартире отсутствуют, плиты перекрытия водой не залиты, стояки в квартире самостоятельно, без письменного заявления председателю или управляющему ТСЖ и без представления проекта переустройства инженерных сетей перепаяны на медные. Собственник квартиры обязан в течение двух месяцев с момента подписания данного акта представить экспертизу на соответствие отопительной системы квартиры.

Как подтверждено ответом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 г, проектная документация на согласование переустройства или перепланировки в отношении квартиры по адресу: "адрес" не поступала и не рассматривалась.

Согласно заключению эксперта-миколога N 2с/56 Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 03 июля 2019 г. в результате обследования квартиры по адресу: "адрес", проведенного 24 июня 2019 г, установлено, что в помещениях кухни-коридора и комнаты обнаружено развитие микроскопических (плесневых) грибов на стенах, потолке и полу. Причиной из развития явилось увлажнение. Численность грибов в воздухе помещений превышает установленную ВОЗ норму.

Учитывая характер развития плесневых грибов, а также характер плесневого заражения, удалению подлежат обои, гипрок, подстилающие слои на стенах и другие отделочные материалы с поверхности стен, потолка и пола в местах развития микроскопических грибов. Экспертом даны рекомендации проведения определенных работ с целью улучшить микологическое состояние помещения, чтобы не допустить развития аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у находящихся в помещении людей..

Согласно отчету об оценке от 20 ноября 2019 г. ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" пострадавшей в результате залива, составляет 588 000 руб. без учета износа, рыночная стоимость поврежденного имущества 370 300 рублей без учета износа.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ "Пушкинский городок" ссылалось на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 осуществили самостоятельное переустройство центрального отопления без письменного обращения в ТСЖ и без согласования с администрацией района, а также в отсутствие проекта переустройства. Ответчиками были самостоятельно срезаны стояки отопления, на трубы не поставлены заглушки, в связи с чем в момент включения отопления произошла утечка теплоносителя через обрезанные трубы.

ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях указали на то, что представитель ответчиков ФИО9 согласовал проведение работ с ТСЖ, отключение стояков отопления осуществлял работник ТСЖ на возмездной основе, обслуживающая организация несет ответственность как за общедомовое имущество, так и за действия своих сотрудников.

Однако из журнала учета заявок жильцов, вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ ТСЖ "Пушкинский городок" за период с 23 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. жильцы "адрес" по факту проведения сантехнических работ, в том числе замены стояков отопления, не обращались. Имеется обращение 06 мая 2019 г. для составления акта о протечке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 24 января 2020 г. по делу N 2-2/2020-178 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "Пушкинский городок" о возмещении ущерба отказано. При этом судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в принадлежащей им квартире осуществлено переустройство в отсутствие надлежащего проекта и согласования. В связи с отсутствием вины ТСЖ "Пушкинский городок" в причинении вреда имуществу ответчиков в иске было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, по вине последних, принимая во внимание решение мирового судьи, показания свидетелей, экспертов, заключение повторной экспертизы, объяснения сторон, взыскал в пользу истца ущерб в размере 812 758 руб, определенной согласно заключению по результатам повторной экспертизы, а также убытки истца по сливу воды в размере 3 500 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы на досудебное исследование миколога в размере 11 200 руб, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 328 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы ответчиков о недостатках экспертного исследования были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки на нарушение судом территориальной подсудности отклонены, поскольку иск подан в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков - ТСЖ "Пушкинский городок" (ст. 28 ГПК РФ), кроме того, истец также проживает на территории, подсудной Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец как потребитель при предъявлении иска в том числе к ТСЖ "Пушкинский городок" имеет право на подачу иска по месту своего жительства.

Таким образом, иск принят Пушкинским районным судом Санкт- Петербурга к своему производству без нарушения правил подсудности, кроме того, в дальнейшем ТСЖ "Пушкинский городок" из числа ответчиков не исключалось, истец поддерживала требования в отношении всех ответчиков, в связи с чем никаких оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ФИО2 и ФИО3

Доводы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения по результатам судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб определен с достаточной степенью достоверности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе в части критики экспертного заключения и нарушения судом положений процессуального закона при назначении экспертизы. учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЦКС" не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятым по делу решением права и обязанности данного лица не затрагиваются. Участие указанного лица в гражданском деле по иску ответчиков к ТСЖ "Пушкинский городок" о возмещении ущерба, ссылка на решение по которому имеется в судебных актах, не является основанием для иного вывода.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Отклоняя довод кассационной жалобы о наличии оснований для вынесения в адрес судов частного определения, суд кассационной инстанции исходит из того, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и в настоящем деле оснований для вынесения частного определения в адрес судов нижестоящих инстанций не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи