Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19179/2021[88-18551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2 030 000 руб, из которых: 1 449 565, 64 руб. в пользу АО "Тойота Банк" и 600 434, 36 руб. в свою пользу, а также взыскать в свою пользу неустойку в размере 77 080 руб, штраф и расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" в пользу АО "Тойота Банк" взыскано страховое возмещение в сумме 1260313, 42 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 июня 2019 г.; с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 759 868, 58 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 77 080 рублей, штраф в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. С АО "Юнити Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 28 985, 40 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 31 мая 2019 г. ФИО1 и САО "Эрго" (после реорганизации - АО "Юнити Страхование") заключили договор КАСКО в отношении автомобиля "Тойота Камри" VIN N.

Согласно страховому полису, выданному в подтверждение заключения договора страхования, страховая сумма составляет 2 050 000 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб, страховая премия - 77 080 руб.

Договор страхования заключен по риску хищение (угон)+ущерб на срок с 11 часов 54 минут 31 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. 23 часов 59 минут.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по "адрес" возбуждено уголовное дело N по факту того, что в период времени с 2 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с открытой неохраняемой парковки, расположенной у "адрес", тайно похитило автомобиль "Тойота Камри", гос. номер N, 2019 года выпуска, VIN N.

Постановлением следователя СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по указанному уголовному делу от 07 июля 2019 г. ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя по указанному уголовному делу от 06 сентября 2019 г. к уголовному делу приобщены 2 комплекта ключей, ПТС и СТС на автомобиль. Постановлением следователя от 07 сентября 2019 г. приостановлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств в сумме 1 648 546, 58 руб, полученных по кредитному договору от 01 июня 2019 г. N AN-19/65089, заключенному между ФИО1 и АО "Тойота Банк".

Сумма остатка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2020 г. составляет 1 260 313, 42 руб.

По условиям договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и САО "Эрго", выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае полной гибели ТС и в случае крупного ущерба, выплата страхового возмещения осуществляется на основании п. 10.2.2 Правил страхования, назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору по дату фактического погашения.

В подтверждение обстоятельств наступления страхового случая истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим по указанно уголовному делу, постановление о приобщении двух ключей от автомобиля, ПТС и СТС на автомобиль к материалам уголовного дела.

Согласно данным автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта предоставленным СПб ТКУ "Городской мониторинговый центр" автомобиль "Тойота Камри", гос. номер N, 2019 года выпуска, передвигался (проходил через точки детекции) по территории "адрес" 23, 29 июня 2019 г, 4, 5, 6 июля 2019 г.

По сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербург и "адрес" водитель указанного автомобиля был привлечен административной ответственности за превышение установленной скорости движения указанного транспортного средства, имевших место на территории Санкт-Петербурга и "адрес" 4 июля 2019 г, 29 июня 2019 г, 12 июня 2019 г.

Вышеуказанные документы опровергают утверждения ответчика о том, что по состоянию на 7 июля 2019 г. автомобиль находился на территории иностранного государства.

Представленные истцом документы подтверждают факт наступления страхового случая по договору страхования КАСКО от 31 мая 2019 г. по риску "Угон".

Сообщение из страховой компании "Аманат" о том, что в отношении автомобиля "Тойота Камри", гос. номер N, заключен договор страхования гражданской ответственности водителя на период с 23 июня 2019 г. по 07 июля 2019 г, представленное ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что в ночь с 6 июля 2019 г. на 7 июля 2019 г. автомобиль истца находился за пределами Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от 01 июня 2019 г. в сумме 1 260 313 руб, в связи с чем с ответчика в пользу АО "Тойота Банк" взыскано страховое возмещение в сумме 1 260 313, 42 руб, с ответчика в пользу ФИО1 - страховое возмещение в сумме 759 868, 58 руб. (2 050 000 - 30 000 - 1 260 313, 42).

Также судом первой инстанции учтено, что поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 21 февраля 2020 г. по настоящее время, то истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем страховую премию, то есть 77 080 руб. в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 500 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно данным АО "Страховая компания Аманат" (республика Казахстан), автомобиль истца был застрахован ФИО7 в пользу ФИО8 по полису ОСАГО на период с 23 июня 2019 г. по 07 июня 2019 г, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так согласно дополнительному соглашению N1 к договору страхования (полису) N М31-697166 от 31 мая 2019 г, под риском "Угон/Хищение" понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке Уголовного кодекса РФ), в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования Страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели с терминологией, применяемой в Правилах страхования выбранного страховщика транспортного средства и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании п.п. 10.2.2. Правил страхования, назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя

Согласно п. 7.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

В силу п. 7.5.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь вправе в случае наступления страхового случая получить страховое возмещение.

В соответствии с п. 12 5 Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Хищение(Угон)" осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1. Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. В случае хищения (угона) ТС с ключами и/или регистрационными документами ТС, принятие решения о знании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 90 (девяноста) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2, 8.9, 12.1.Правил страхования и получения всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между ФИО1 и САО "Эрго" (АО "Юнити Страхование") заключен договор КАСКО в отношении автомобиля "Тойота Камри".

7 июля 2019 г. следователем СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по факту того, что в период времени с 2 часов 30 минут по 11 часов 00 минут 7 июля 2019 г. автомобиль истца был похищен, истец обратился в органы полиции по данному факту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о хищении автомобиля, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории Таджикистан. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что транспортное средство покинуло территорию Российской Федерации незадолго до наступления заявленного события, что не было учтено судом.

Однако согласно п. 1.29 "Правил" под территорией страхования понимаются дороги и прилегающие к ним территории, расположенные в пределах тех регионов, которые указаны по соответствующему застрахованному риску, если иное не предусмотрено Договором страхования.

По рискам "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" территорией страхования являются: территории, расположенные в пределах Российской Федерации, за исключением Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Между тем, факт обнаружения застрахованного автомобиля в Республике Таджикистан не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая угона и утрату истцом страхового интереса.

Кроме того, согласно представленным документам, автомобиль "Тойота Камри", находился на территории Санкт-Петербурга 23, 29 июня 2019 года, 4, 5, 6 июля 2019 г. Водитель указанного автомобиля был привлечен административной ответственности за превышение установленной скорости движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области 4 июля 2019 г. 29 июня 2019 г, 12 июня 2019 г, и данные обстоятельства опровергают доводы о том, что по состоянию на 7 июля 2019 г. автомобиль находился на территории иностранного государства.

Ссылки на представленную в материалы дела копию грузовой таможенной транзитной декларации, из контрой следует, что отправителем груза (автомобиля) является истец ФИО1, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт того, что истец занимался продажей вышеуказанного автомобиля, учитывая, что данные обстоятельства опровергаются и материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, как установилсуд, два комплекта ключей от автомобиля, ПТС и СТС на автомобиль являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Факт обнаружения автомобиля подлежит установлению правоохранительными органами, однако до настоящего времени по материалам уголовного дела автомобиль находится в розыске, производство по уголовному делу приостановлено, фактически автомобиль не обнаружен, его осмотр не произведен и истцу не передан. Таким образом, факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Кроме того, ответчик не обращался с заявлением по данному факту в правоохранительные органы, в связи с чем ссылки ответчика на его обращение в органы полиции с ходатайством о повторном направлении запроса АО "Страховая компания Аманат", не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все ходатайства, заявленные ответчиком, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи