Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19185/2021[88-18550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Mechanist Internet Technologies Со, Ltd, Google LLC, AO "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Google LLC адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 предъявил иск к Mechanist Internet Technologies Co.Ltd, Google LLC в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия по навязыванию платных услуг (платного контента) незаконными и необоснованными, взыскать солидарно с ответчиков 653 958 рублей и 109 517 индийских рупий, взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 сентября 2018 г. принял пользовательское соглашение ответчика Mechanist Internet Technologies Со, Ltd путем акцептирования, в частности установки на свое мобильное устройство игры "Великий Султан" размещенное в магазине Google Play (ранее именуемое Play Market) по ссылке https://play.google.com/store/apps/details7id-com.dc.hwsi, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вступил в договорные отношения по предоставлению безвозмездных услуг, а также дополнительных платных услуг при наличии у истца такого желания. При заключении договора как потребитель не был должным образом проконсультирован (осведомлен и извещен) о возможном безакцептном списании у него денежных средств Mechanist Internet Technologies Co.Ltd. и Google LLC. После установки игры истец предоставил ответчику доступ к своим банковским картам, привязанным в Google Play для оплаты услуг. Mechanist Internet Technologies Co.Ltd. совместно c Google LLC, получив указанные данные, систематически без согласия истца в период с 27 ноября 2018 г. по 03 июля 2019 г. произвели систематические списания денежных средств на общую сумму в размере 763 550 рублей, что подтверждается справкой об операциях из АО "Тинькофф Банка". О данных операциях ФИО1 не было известно в связи с тем, что у него не подключено SMS информирование в связи с экономией стоимости услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в обоснование своих требований истец утверждал, что в период с 27 ноября 2018 г. по 03 июля 2019 г. (более 7 месяцев) без его согласия были произведены операции по списанию денежных средств со счёта принадлежащей ему банковской карты, привязанной как расчётная в мобильном устройстве связи, в общем размере 763 550 рублей, в связи с установкой и дальнейшим использованием истцом игры "Великий Султан".

При этом, несмотря на систематичность и постоянность списаний денежных средств, а также продолжительность таких списаний, ФИО9 утверждал, что ему не известны причины таких списаний.

Согласно материалам дела, в службе "Google Play" размещена созданная сторонним разработчиком - Mechanist Internet Technologies Со, Ltd, игра "Великий Султан" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.dc.hwsi.

На соответствующей странице игры "Великий Султан" размещены все необходимые сведения об игре, в том числе: об её производителе и продавце, адресе его местонахождения, общее описание игры, жанре, наличии в ней рекламы, поддержке покупок в приложении, платном контенте от 75 рублей до 7 490 рублей за товар и прочие данные, а также обеспечена возможность подать жалобу на данную игру. Также имеются и гиперссылки для перехода на дополнительную информацию, в том числе: условия использования, конфиденциальность, примечание о конфиденциальности Google Payments и др. Указанные сведения представлены и на русском языке.

При первичном запуске игры "Великий Султан" предложено знакомиться и принять условия её использования, истец принял данные условия, поскольку без этого невозможно начать игровой процесс.

Непосредственно в игре "Великий Султан" предлагается к продаже ряд "встроенных" покупок для её персонального усовершенствования, стоимость которых, в зависимости от выбранной категории товара, может составлять различные денежные суммы. При этом покупка не может быть осуществлена без участия пользователя, в том числе без использования мобильного устройства, на котором установлена игра, поскольку требует включения такого устройства, запуска игры на нем, выбора категории товара из предложенного ассортимента и нажатия кнопки для совершения и подтверждения платежа. При этом, использование (привязывание) банковской карты, а также приобретение дополнительных "встроенных" покупок в игре, не является обязательным, поскольку возможность играть не обусловлена такой необходимостью - пользователь (игрок) может без таких покупок осуществлять игровой процесс, а разработчик (он же продавец) лишь предлагает за дополнительную плату совершенствовать игровой процесс, но не навязывает это и не делает такой выбор за пользователя (игрока).

Согласно сведениям по банковским операциям, представленным ФИО9, размер каждой из операций соответствует указанной выше стоимости предлагаемых к продаже в игре "Великий Султан" встроенных покупок.

Судом установлено, что в соответствии с информацией на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет", банк разработал и предоставил на безвозмездной основе собственное мобильное приложение с широким спектром возможностей для своих клиентов, в том числе, по контролю своих средств на счетах.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенными на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет", предусмотрено несколько форм уведомления об операциях по счету клиента в соответствии с условиями, установленными договором с клиентом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе Условия банковского обслуживания, установив, что Google LLC в полной мере обеспечил и предоставил информацию о себе и размещё ФИО2 ответчиком Mechanist Internet Technologies Со, Ltd. в службе "Google Play" игре "Великий Султан", все спорные операции совершены самим истцом или с его согласия, доказательств отсутствия у истца возможности получения от банка оповещений об операциях, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что вывод суда о недобросовестном поведении не соответствует обстоятельствам дела, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на общую сумму операций и длительность периода их совершения, поскольку добросовестное поведение предполагает периодическую проверку операций по счету.

В соответствии с положениями Условия использования Google Play в разделе 3 "Покупка и оплата" Договор о купле-продаже и использовании Контента вступает в силу после того, как пользователь получает от Google электронное письмо с подтверждением покупки. Исполнение договора начинается сразу после покупки.

Обладая информацией о совершённых спорных операциях, истец не оспорил каждую из них в предусмотренных в заключенном с АО "Тинькофф Банк" договоре срок и порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано неуполномоченным лицом, а также указывает на фактическое признание истцом таких операций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что Google LLC в полной мере обеспечил и предоставил информацию о себе и размещённой ответчиком Mechanist Internet Technologies Со, Ltd. в службе "Google Play" игре "Великий Султан", а также о диапазоне цен на встроенные в приложение покупки, ФИО9 был осведомлен об этих обстоятельствах, выразил свое согласие на совершение спорных операций, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по навязыванию платных услуг незаконными и необоснованными, взыскании с ответчиков сумм, перечисленных за покупки истцом, не имеется.

Доводы о том, что судом необоснованно отвергнута представленная истцом переписка, а распечатки с сайтов ответчиков приняты в качестве достоверных доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и сверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также времени ее получения. Представленные ответчиком распечатки с сайтов оценены судом при рассмотрении дела наравне с прочими представленными доказательствами.

Представленная истцом электронная переписка судом оценена, обоснованно признана не отвечающей признакам допустимости доказательств, так как из распечаток электронной переписки невозможно установить, что Mechanist Internet Technologies Со, Ltd. и Google LLC являлись участниками тонной переписки, а также источник информации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истца не было доступа к интернет банку к тем счетам, с которых списывались деньги и смс-информирование не было подключено, в связи с чем ему не было известно о списании денежных средств, несостоятельны.

Судом установлено и представленными в материалы дела распечатками скриншотов страниц подтверждено, что с в соответствии с информацией на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет", банк разработал и предоставил на безвозмездной основе собственное мобильное приложение с широким спектром возможностей для своих клиентов, в том числе, по контролю своих средств на счетах, в частности: "Все операции в ленте "События"; общая статистика расходов с фильтрами по дате, счету или названию"; "Быстрое управление лимитами на операции" и другие.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (Редакция 28), размещёнными на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет". предусмотрены, в том числе, следующие положения: в разделе 1. "Термины и определения" о том, что: Интернет-Банк - сервис Банка, позволяющий осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией и совершение отдельных операций по сети Интернет;

Мобильное приложение Банка - приложение для мобильного устройства смартфона, планшета и т.п, позволяющее осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией, направление Заявок и совершение отдельных операций по усмотрению Банка. Условия использования Мобильного приложения определяются настоящими Условиями и/или соглашением, с которым Клиент знакомится перед его использованием;

Мобильный Банк - сервис Банка, позволяющий осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, через специальные приложения для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.);

Сообщение - информация, передаваемая Банком в рамках Договора, посредством Дистанционного обслуживания, в том числе через Интернет-Банк Мобильный Банк, а также посредством сервисов сообщений по идентификатору, представленному Банку Клиентом, Мобильных приложений и сервисов Банка или с использованием иных возможностей Абонентского устройства, в том числе Push-уведомления;

В соответствии с п. 3.3.3 Условий Клиент обязуется предоставить Банку достоверную информацию для связи с Клиентом, а в случае ее изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность Банка направлению Клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Универсальным договором, считается исполненной три направлении уведомлений в соответствии с имеющейся у Банка информацией для связи с Клиентом;

В соответствии с п. 4.4 Памятки "Об электронных денежных средствах, размещённой на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет", кредитная организация обязана информировать клиента о завершении каждой операции с использованием ЭСП путем направления соответствующих уведомлений в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с информацией на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" в сети "Интернет", в мобильном приложении банка также доступны мгновенные пуш-уведомления, которые подключены по умолчанию, что не требует оплаты услуг операторов мобильной сотовой связи.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у него возможности получения от банка оповещений об операциях, в том числе сведения из банка о том, что такая услуга не могла быть предоставлена или не предоставлялась истцу в спорный период.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Направляя в суд кассационной инстанции новые доказательства, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Как следует из материалов дела, решения налогового органа представлялись истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела, однако они не были приняты в качестве дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца об их приобщении надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи