Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19193/2021[88-18547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 лицам ФИО3, ФИО4 о признании сделок, совершенных "данные изъяты" недействительными, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3, а также субсидиарно с ФИО2, ФИО4 денежные средства в сумме - 403000 руб, 16500 руб. - убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 58000, 10 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7975 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по просьбе ответчика 04 июня 2019 г. взял кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500000 руб, из которых передал ответчику по устному договору займа 450000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 25 июля 2019 г... В счет погашения задолженности ответчик выплатил истцу 03 июля 2019 г. - 15000 руб, 25 июля 2019 г. - 32000 руб. Кроме того, факт получения денежных средств ответчик признал в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца. Остаток задолженности составляет 403000 руб, который истец просил взыскать с ответчика вместе с убытками в виде уплаченных им по кредитному договору процентов, исходя из переданной ответчику суммы займа, в размере 19683, 71 руб. Также, истец неоднократно предоставлял денежные средства ответчику, переведя на его счет в мае-сентябре 2019 г. 16500 руб, которые также просил взыскать.

Не оспаривая, что сделка, совершенная "данные изъяты", возможна при наличии согласия родителей, ссылался на то, что мать ответчика ФИО4 дала согласие на осуществление им предпринимательской деятельности, что распространяется и на получение займов. Однако при отсутствии у ответчика возможности для возврата денежных средств, просил привлечь его родителей - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 лицу ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по займу, совершенных между ФИО1 и его "данные изъяты" сыном ФИО3 в мае-сентябре 2019 г, взыскании в пользу сына денежных средств ь размере 47000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 знал о том, что на момент совершения сделок его сыну ФИО3 исполнилось всего 16 лет, поскольку, работая воспитателем в детском ортопедическом санатории, располагал сведениями как о ФИО3, так и о его родителях, в том числе и сведениями о месте жительства. Кроме того, у ФИО1 находился в залоге паспорт ФИО3, в котором указаны его данные. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 А.М. вправе был предоставить займ "данные изъяты" ребенку исключительно с письменного согласия его законных представителей - родителей. Однако такого согласия ими дано не было. Нотариальное согласие на право заниматься предпринимательской деятельностью ФИО4 оформила только 24 июля 2019 г, то есть после совершения сделок. Кроме того, это согласие оформлено для подачи документов и государственной регистрации сына в качестве индивидуального предпринимателя, но не для получения займов. Полагал, что недобросовестное (неосмотрительное) поведение ФИО1 подтверждается принятием им в подтверждение оплаты не расписки, а документа литовской страховой компании, выполненного на литовском языке с данными неизвестного ему гражданина. Таким образом, ФИО1, совершая сделки с "данные изъяты" лицом, знал о недействительности таких сделок, но нарушил установленный законом порядок. Считал, что перечисленные в июле 2019 г. его сыном на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 47000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. признаны недействительными сделки по займу денежных средств, заключенные между ФИО1 и ФИО3 04 июня 2019 г. в сумме 450000 руб, 18 мая 2019 г. в сумме 900 руб, 20 мая 2019 г. в сумме 100 руб, 30 мая 2019 г. в сумме 900 руб, 31 мая 2019 г. в сумме 900 руб, 03 июня 2019 г. в сумме 2000 руб, 24 августа 2019 г. в сумме 4000 руб, 02 сентября 2019 г. в сумме 6000 руб, 06 сентября 2019 г. в сумме 1000 руб, 10 сентября 2019 г. в сумме 700 руб, применены последствия недействительности сделок.

С ФИО3, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 419500 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2020 г. отменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 419 500 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7090 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО3 и ФИО2, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда судом апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что в период с мая по сентябрь 2019 г. ФИО1 и "данные изъяты" ФИО3, 9 декабря 2003 г. рождения, совершили устные сделки займа денежных средств: 8 мая 2019 г. - 900 руб, 20 мая 2019 г. - 100 руб, 30 мая 2019 г. - 900 руб, 31 мая 2019 г. - 900 руб, 03 июня 2019 г. - 2000 руб, 04 июня 2019 г. в сумме 450000 руб, 24 августа 2019 г. - 4000 руб, 02 сентября 2019 г. в сумме 6000 руб, 06 сентября 2019 г. в сумме 1000 руб, 10 сентября 2019 г. в сумме 700 руб.

ФИО3, А.В, Т.А. в ходе рассмотрения дела факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств наличными, перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика не оспаривали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены ФИО9 в "данные изъяты" возрасте (16 лет) без согласия его родителей, в последующем такие сделки не одобрены, что в силу статей 26, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их действительность.

Однако из материалов настоящего гражданского дела не усматривается очевидное отклонение действий ФИО1 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о возврате денежных средств.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 было известно о "данные изъяты" возрасте ФИО3, в материалы дела не представлено.

Более того, самим ФИО3 ФИО1 были представлены документы, выданные на имя Nikolas Gedaminas Rokosiavicius, 09 февраля 1997 г. рождения При этом ФИО3 говорил ФИО1 о том, что это его документы.

Учитывая, что ФИО3 неоднократно самостоятельно выезжал границу, намерен был заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждено нотариально удостоверенным согласием его матери ФИО4, а видел ответчика ФИО1 в детском ортопедическом санатории более 5 лет назад, при выдаче денежных средств ФИО1 не было бесспорно очевидно, что ФИО3 является "данные изъяты".

Кроме того, факт передачи денежных средств от одного лица к другому на неопределенный срок с условием их возврата сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданским правом, тем более что ФИО3 не отрицал получение от ФИО1 ранее денежных средств на условиях займа.

ФИО1 для защиты своих прав обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением старшего следователя Светлогорского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Изменяя решение суда в части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установилоснований для привлечения к субсидиарной ответственности родителей ФИО9, сославшись на положения статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд обстоятельства наличия у "данные изъяты" заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, не проверял, доказательства отсутствия у ФИО3 в собственности имущества в материалах дела отсутствуют. Поскольку на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достиг совершеннолетия, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО3 не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действия сторон проверены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подробно указано в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что дополнительные исковые требования, изложенные в пояснениях ФИО2 и ФИО4 рассмотрению не подлежат, поскольку согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются.

Несогласие ответчика с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ФИО3 о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных не им, а ответчиком ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, подавшего кассационную жалобу. Ответчик (истец по встречному иску) самостоятельно с кассационной жалобой не обратился.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи