Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19221/2021[88-18368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-281/2021 по иску Вепрева Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" по доверенности Ахмадуллина Э.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Вепрева Т.В. по доверенности Твердохлеба А.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вепрева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" неустойки и штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года производство по иску Вепревой Т.В. в части требований о взыскании неустойки прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, иск Вепревой Т.В. удовлетворен частично.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу Вепрева Т.В. взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, Вепрева Т.В. причинен вред в размере, установленном заключением специалиста, подлежащий взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной в решении.

Устанавливая основания для взыскания с ответчика штрафа, суд руководствовался положениями части 6 статьи 13 приведенного Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде перовой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи