Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19228/2021[88-18552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 242 856 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2019 г. по 19 июня 2019 г. в размере 34 221, 10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 14 585, 38 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. решение районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 127 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352, 15 рубля, государственная пошлина - 13 835 рублей.

Определением судебной коллегии ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. кассационные жалобы ФИО2 и лица не привлеченного к участию в деле, ООО "Нива" оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. - без изменения.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения его заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 приведенной нормы закона, ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что адвокат ФИО7 не являлся представителем истца по делу N 2-4337/2019 в Красносельском районом суде Санкт-Петербурга и в суде апелляционной инстанции. Так, ответчик указывает, что в представленном соглашении об оказании юридической помощи от 21 июля 2019 г, заключенного ФИО1 с адвокатом ФИО7 не выполнены общеизвестные требования к оформлению регистрации соглашения. Как указывает ответчик, из соглашения следует, что ФИО7 не имел полномочий на представление интересов истца по его иску к ФИО2, а доказательства, предоставленные представителем по делу, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда. На основании предоставленной представителем истца аудиозаписи суд апелляционной инстанции вынес определение об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении иска. Податель заявления также полагает, что ордер на представление интересов истца оформлен ненадлежащим образом. Только 17 февраля 2021 г. при ознакомлении с материалами дела, которых ранее в деле не было и которые исследованы районным судом 28 октября 2020 г. в его отсутствие, ответчику стало известно содержание соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2019 г, заключенного ФИО1 с адвокатом ФИО7, на основании которого адвокат представлял интересы истца в районном суде и в суде апелляционной инстанции, предоставлял доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы, на которые ответчик ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи