Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19229/2021[88-18553/2021]

Дело N 88-18553/2021

N 2-4337/2019

УИД78RS0009-01-2019-003938-68

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 120 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-4337/2019 в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу распределения с судебных расходов, по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 242 856 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2019 г. по 19 июня 2019 г. в размере 34 221, 10 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 14 585, 38 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. решение районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 127 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352, 15 рубля, государственная пошлина - 13 835 рублей.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. кассационные жалобы ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Нива" оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из материалов дела, в суде интересы заявителя представлял его представитель по соглашению от 21 июля 2019 г, по условиям которого доверитель поручил представителю оказать правовую помощь по представлению его интересов в Красносельском районном суде Санкт- Петербурга, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен в размере по 40000 руб. за участие в суде каждой инстанции, но не менее 10000 руб. за одно судебное заседание. Таким образом, сторонами был определен комплекс услуг, оказываемый представителем, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден оригиналами соглашения от 21 июля 2019 г, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 010298 от 27 ноября 2019 г. на сумму 20000 руб, N 010304 от 02 сентября 2020 г. на сумму 75 000 руб, N 009671 от 25 сентября 2019 г. на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Довод о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 г. не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01 октября 2019 года).

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, применяемый по аналогии, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный с 01 октября 2019 г.) либо статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (шестимесячный до 01 октября 2019 г.), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 02 сентября 2020 г, то есть в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения заявления о взыскании судебных расходов. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова