Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19277/2021[88-18751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-229/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Желенкова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского городского суда "адрес" от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Осиповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, в сумме "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты".

Решением Кировского городского суда "адрес" от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года, требования удовлетворены частично.

С Желенковой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании задолженности в заявленном размере.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 1152, 1175, 218, 418, 395, 1111-1114, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание представленные нотариусом сведения о лице, принявшим наследство после смерти заемщика, установив факт принятия наследства ответчиком, оценив представленные банком доказательства о сумме задолженности, взыскали с ответчика, которая несет в полном объеме обязанности, вытекающие из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму задолженности согласно решению суда, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом суды, отказывая истцу во взыскании процентов за период со дня открытия наследства по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении времени, необходимого для принятия наследства), и с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истцу стало известно о смерти заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), исходили из того, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Свой вывод суды мотивировали положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие оснований для освобождения наследника от уплаты процентов в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, а именно об осведомленности истца о смерти заемщика Осиповой Л.А. (наследодателя), длительном не предъявлении кредитором без уважительных причин требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику (ответчику), которому не было известно о его заключении и наличии у Осиповой Л.А. неисполненных кредитных обязательств.

Истцу было известно о смерти заемщика ФИО7 (наследодателя) уже в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обращение Банка к нотариусу с заявлениями о наличии наследников ДД.ММ.ГГГГ, а с иском банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи