Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19290/2021[88-18612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2012 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 777 211, 48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 972 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2011 г. заключил с ФИО1 договор займа N КЗК-00042/11 на сумму 432 000 руб. сроком до 03 марта 2015 г. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Мурманска 11 марта 2012 г. принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1380416, 95 руб, на основании исполнительного листа, выданного судом возбуждено исполнительное производство N, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" ставится вопрос об отмене апелляционного определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем КПК по доверенности от 01 января 2020 г. ФИО5, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой и до юридической специальности данного представителя.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представителю, подписавшему жалобу, представить в суд соответствующие документы, однако данное требования ФИО5 исполнено не было.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и они не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи