Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19359/2021[88-18614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2896/2021 по иску Василенко Татьяны Александровны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 1 185 766 руб.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2016 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес" приобретения квартиры ею были произведены ремонт и неотделимые улучшения в виде встроенной мебели. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. "адрес" признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ФИО1, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, как наследник выморочного имущества, должна возместить понесенные расходы по ремонту указанной квартиры и расходы по произведенным неотделимым улучшениям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником однокомнатной "адрес" являлся ФИО6, который умер 30 декабря 2015 г.

28 июня 2016 г. с заявлением о принятии наследства обратился гражданин Украины ФИО7, указав, что он является внуком ФИО6, и его наследником по праву представления.

14 сентября 2016 г. ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес", и его право собственности было зарегистрировано 20 сентября 2016 г.

13 октября 2016 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес", право собственности ФИО1 было зарегистрировано 25 октября 2016 г.

31 октября 2016 г. между ФИО7 и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

01 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес", однако 14 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-1183/2018, сторонами по которому также являлись, в частности, ФИО7, ФИО1 и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, судом установлено, что представленное ФИО7 нотариусу свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО9 не соответствуют действительности, в связи с чем ФИО7 не может быть наследником после умершего ФИО6

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 на имя ФИО7 14 сентября 2016 г. на "адрес"; применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 13 октября 2016 г. между ФИО7 и ФИО1, с отменой государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО7 и на имя ФИО1; "адрес" корпус 1 по "адрес" признана выморочным имуществом после умершего 30 декабря 2015 г. ФИО6, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, и квартира истребована из владения ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы, понесенные истицей до признания имущества выморочным, не могут быть возложены на ответчика, а ФИО1 не лишена возможности обратиться с такими требованиями к ФИО7 за возмещением причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал неверными, но вместе с тем не установилоснований для отмены решения суда.

Приведя в апелляционном определении положения статей 303, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязана была доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений).

Как правильно указано в определении, данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с правилом абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ могут быть представлены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение различных видов работ и услуг, а также, квитанции и товарные чеки, подтверждающие оплату выполненных работ и услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не определялись в качестве значимых для разрешения спора.

Критически оценив те документы, которые были представлены ФИО1, в том числе заключение специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на неверное применение норм материального права, решения суда отмене не подлежит.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Придя к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, на которые суд первой инстанции в решении не ссылался, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, бремя доказывания не было распределено исходя из положений главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 июня 2021 г.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, как указано выше, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует распределить бремя доказывания исходя из обстоятельств, значимых для спора и разрешить заявленные требования в соответствии с положениями материального закона, регулирующего правоотношения сторон при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи