Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19367/2021[88-18611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба по договору страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Совкомбанк Страхование", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 900 000 руб, неустойку в размере 77 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2018 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номерной знак N от ущерба и хищения/угона, срок действия договора страхования с 17 января 2018 г. по 16 января 2019 г. Истцом своевременно и полностью оплачена страховая премия в размере 77 780 руб. 10 января 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшему место 7 ноября 2018 г. В ответе на обращение ответчик отказал в признании события страховым случаем, со ссылкой на предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 6 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной трассологической и товароведческой экспертизы отказано.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 января 2018 г. ФИО1 и АО "Либерти Страхование" заключили договор имущественного страхования N в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц" Е200 С212, 2015 г. выпуска, гос. номер N, по рискам "ущерб", "хищение/угон", "хищение/угон-утрата ЗТС", сроком действия с 09.50ч. 17 января 2018 г. до 24.00ч. 16 января 2019 г, что подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма по договору составила 1 900 000 руб, безусловная франшиза - 35 000 руб, страховая премия определена в размере 77 780 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 14.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции от 24 октября 2017 г, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ЗТС и/или дополнительное оборудование, а также неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной пунктами 11.2.1, 11.2.2 настоящих Правил (незамедлительно уведомить соответствующие правоохранительные органы о наступившем событии).

7 ноября 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "ущерб", а именно по факту наезда на посторонний предмет (повреждения фары передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, передний бампер, колесо переднее левое, колесо переднее правое, капот, ветровое стекло, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, накладка на переднем бампере, радиатор, две передних подвески, скрытые повреждения), просил произвести страховое возмещение в виде оплаты счета на СТОА.

В заявлении истец указал, что 7 октября 2018 г. в 10.30, следуя на автомобиле по "адрес", совершил наезд на бетонные блоки.

В ходе рассмотрения заявления истца Страховщик обратился к ИП ФИО6 за проведением трассологического исследования, по результатам которого был составлен отчет N1208-т-Д/19 от 23 апреля 2019 г. о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц", гос. номер N, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП в результате наезда т/с на зафиксированные препятствия.

Письмом от 13 мая 2019 г. ФИО1 отказано в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения по мотиву того, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, информация, изложенная в заявлении и представленных документах, опровергнута выводами трассологического исследования, заявленные повреждения получены в результате другого события, документы, представленные из компетентных органов, не отражают действительной информации о произошедшем событии, что по основаниям п. 14.1.1 Правил комплексного страхования свидетельствует о предоставлении страхователем страховщику заведомо ложной информации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от 11 декабря 2019 г. назначена судебная трассолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N1216-2/19 от 31 января 2020 г, повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", гос. номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 ноября 2018 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 7 ноября 2018 г. на дату проведения экспертизы определению не подлежит.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом заключение (рецензия) ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" оценено судом критически, так как оно не отвечает принципу допустимости средств доказывания, содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных экспертом ФИО7 в заключение от 31 января 2020 г.

Судом учтено, что заключая договор страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), однако, из материалов дела не следует, что это событие произошло, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах 7 ноября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении дела, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом, оценивая представленную ответчиком рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в ней выводы являются субъективным мнением специалиста, данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной комплексной трасологотовароведческой экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции разрешилв соответствии с положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи