Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19457/2021[88-18657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4019/2020 по иску Питерцевой Маргариты Александровны к Плаксиной Нине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по кассационным жалобам Плаксиной Нины Александровны, Питерцевой М.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Плаксиной Н.А. Морозовой Е.В, действующей по доверенности от 18 мая 2021 г, представителя Питерцевой М.А. адвоката Садикова Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Питерцева М.А. обратилась в суд с иском к Плаксину С.В, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), выдать ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, предоставить в пользование Питерцевой М.А. жилую комнату, площадью 17, 8 кв.м, в пользование Плаксину С.В. - жилую комнату, площадью 13, 5 кв.м, в общее пользование предоставить комнату, площадью 19, 5 кв.м.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. исковые требования Питерцевой М.А. удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. произведена замена ответчика Плаксина С.В. на правопреемника Плаксину Н.А, которой на основании сделки перешла в собственность доля в праве на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. в части определения порядка пользования жилым помещением отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в пользование Питерцевой М.А. выделана жилая комната, площадью 13, 5 кв.м, Плаксиной Н.А. - жилая комната, площадью 17, 8 кв.м, с Плаксиной Н.А. в пользу Питерцевой М.А. взыскана компенсация за превышение переданной в пользование жилой комнаты в размере 974 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Плаксиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, Питерцевой М.А. - об отмене апелляционного определения в части определения порядка пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в следующем.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Питерцева М.А. и Плаксин С.В. являлись собственниками квартиры, по 1/2 доли каждый.

5 февраля 2021 г. между Плаксиным С.В. и Пласкиной Н.А. (мать ответчика) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры.

Согласно справке о регистрации (форма N 9) в квартире зарегистрированы с 26 июня 2015 г. Питерцева М.А, 8 сентября 2020 г. Питерцева С.М. (дочь истца), 20 февраля 2021 г. Плаксина Т.С. (дочь ответчика), 19 марта 2020 г. Плаксин С.В, Плаксина Е.С. (дочь истца), 20 февраля 2020 г. Плаксина Н.А.

Жилое помещение состоит из трёх комнат: смежной с кухней комнатой, а также изолированных жилых комнат, площадью 17, 8 кв.м, и площадью 13, 5 кв.м соответственно.

С декабря 2017 г. Питерцева М.А. и Плаксина Е.С. в квартире не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, принимая во внимание, что бывшие супруги-собственники квартиры создали новые семьи с различным количеством членов семьи проживающих и вселяющихся в жилое помещение, пришёл к выводу о предоставлении жилой комнаты большей площадью истцу, оставлении в пользовании ответчика жилой комнаты меньшей площадью с учётом баланса жилищных прав долевых собственников квартиры, оставляя в общем пользовании комнату соединённую с кухней, коридор, санузел, туалет.

Признавая доказанным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждённый объяснениями истца, согласующимися с материалами проверки правоохранительных органов по заявлению Питерцевой М.А, возложил на сособственника обязанность по передаче ключей от входной двери квартиры.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что с момента непроживания истца в квартире семьёй ответчика используется жилая комната, площадью 17, 8 кв.м, вследствие чего в пользование Питерцевой М.А. предоставлена жилая комната, площадью 13, 5 кв.м, в общее пользование сторон предоставлены: комната соединённая с кухней, коридор, санузел, туалет.

Учитывая предоставление в пользование истца комнаты меньшей по площади, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию в пользу Питерцевой М.А. исходя из рыночной стоимости аренды 2, 15 кв.м, оставляя без изменения решение суда в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам гражданского и жилищного права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка предоставленным доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы Плаксиной Н.А. о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, проверяя обжалуемые судебные акты в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы Питерцевой М.А. о неопределении порядка пользования помещением (кладовой, площадью 2, 2 кв.м), являющимся смежным с жилой комнатой предоставленной в пользование семье ответчика, что в свою очередь влияет на размер компенсации за пользование жилым помещением, периодичность взыскания которой судом однозначно не установлена ввиду наличия противоречий мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения.

Согласно приложению к поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в состав "адрес" входят: комната, площадью 17, 8 кв.м, комната, площадью 13, 5 кв.м, комната, площадью 19, 5 кв.м, кухня, площадью 11, 9 кв.м, коридор, площадью 13, 9 кв.м, совмещённый санузел, площадью 4, 9 кв.м, туалет, площадью 2, 2 кв.м, кладовая, площадью 2, 2 кв.м. Помещение кладовой является смежным с комнатой, площадью 17, 8 кв.м, имеет один вход.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением судом не определён порядок пользования кладовой путём предоставления её в пользование одного из сособственников либо оставления в общем пользовании сторон. Указанное обстоятельство влияет на правильность определения размера взыскиваемой компенсации за пользование жилым помещением ввиду разности площадей жилых комнат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несоответствие мотивировочной части решения суда резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда апелляционной инстанции.

Как усматривается в мотивировочной части апелляционного определения суд делает заключение о взыскании в пользу истца ежемесячной компенсации в размере 974 руб, однако в резолютивной части решения не содержится указания, что присужденная компенсация взыскивается ежемесячно.

Неправильно установленные фактические обстоятельства дела и иные нарушения норм процессуального законодательства повлияли на законность и обоснованность принятого судебного постановления в части определения порядка пользования жилым помещением, подлежащего отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и оставлением без изменения в остальной части решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. в части определения порядка пользования жилым помещением отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи