Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19574/2021[88-18940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2021 по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить на счете, открытом на ее имя, денежные средства в размере 9884, 44 руб, восстановить график платежей с учетом восстановленных сумм с одновременным аннулированием неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору N от 6 февраля 2017 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Республике Карелия, ООО "Отличные наличные - Кызыл", ООО "МБА-Финансы", индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 февраля 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, открыт счет N.

На основании судебного приказа от 18 сентября 2017 г. N СП2-2525/2017-8, вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, со ФИО1 в пользу ООО "Отличные наличные - Кызыл" взысканы денежные средства по договору займа от 4 февраля 2017 г. N, заключенному между ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и ФИО1, а именно сумма основного долга в размере 22000 руб, проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2017 г. по 07 августа 2017 г. в размере 40480 руб, государственная пошлина в размере 1037, 20 руб.

5 февраля 2020 г. в КБ "Ренессанс Кредит" вышеупомянутый судебный приказ был предъявлен к исполнению взыскателем ООО "Отличные наличные - Кызыл".

В связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО1 исполнительный документ был помещен в картотеку.

11 февраля 2020 г, 13 марта 2020 г, 07 апреля 2020 г, 12 мая 2020 г. со счета истца по исполнительному документу были списаны денежные средства на общую сумму 9884, 44 руб.

21 мая 2020 г. от взыскателя ООО "Отличные наличные - Кызыл" поступило заявление о возврате исполнительного документа, который был возвращён ответчиком в адрес взыскателя.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2020 г. судебный приказ от 18.09.2017 N СП2-2525/2017-8 был отменен.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по списанию денежных средств в сумме 9884, 44 руб. со счета истца на основании статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и недоказанности истцом некачественного оказания услуг и нарушений ее прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из п.п. 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на исполнении банка судебного приказа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы о том, что до списания денежных средств банк должен был запросить сведения о подлинности судебного приказа, ошибочны, противоречат положениям главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, не означает незаконности его исполнения до момента восстановления срока на подачу возражений и вынесении определения мирового судьи. Вопросы возвращения денежных средств, взысканных по судебному постановлению, осуществляется в порядке поворота исполнения решения суда, а в случае отмены судебного приказа - с учетом особенностей приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи