Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19583/2021[88-18938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833 700 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво N, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Движение", стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 530D Xdrive на 26 декабря 2019 г. без учета износа определена в размере 1 389 900 рублей, с учетом износа - 874 500 рублей.

Ответчик не возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 833 700 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, так же взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере 10 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N.

26 N г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством БМВ 530D, государственный регистрационный знак Т786СН178, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ООО "Каркаде" автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Х967КК178.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по N Санкт-Петербурга N от 26 N 2019 г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный знак Т786СН178 под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате этого автомобиль БМВ 530D совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Н0400Т178 под управлением водителя ФИО8

ФИО1 нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению от 26 декабря 2019 г, автомобилю БМВ 530D, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, передние парктороники, левая передняя фара, левая противотуманная фара, накладка левой противотуманной фары, омыватель фар, левое переднее крыло, обе левые двери, лобовое стекло, капот.

ФИО3 обратился в ООО "Движение" для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценки его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО "Движение" N 281242 от 31 декабря 2019 г. стоимость представленного к оценке автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N на момент дорожно- транспортного происшествия 26 декабря 2019 г. составляет 1 159 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 г. - 356 900 рублей.

Ввиду возникновения между сторонами спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 53 0D, суд первой инстанции определением от 08 октября 2020 г. по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Согласно экспертному заключению N 1063/20-СЭ от 13 ноября 2020 г, выполненному ООО "Центр ФИО2 экспертизы "Аспект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 г. на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 120 800 рублей, с учетом износа - 450 600 рублей; восстановительный ремонт автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак Т786СН178, после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2019 г. экономически не целесообразен; рыночная стоимость автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N, в неповрежденном состоянии, на дату повреждения 26 декабря 2019 г. составляет 1 073 600 рублей; расчетная стоимость годных остатков автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N, после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2019 г, на дату повреждения составляет 239 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям действующего законодательства, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 г. ущерб на Визнер Л.В, суд первой станции исходил из того, что в момент причинения ущерба ответчик равняла транспортным средством и именно по ее вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, сославшись на положения статей 209, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, поступившего на запрос суда, собственником транспортного средства Вольво ХС60 VIN I N с 10 августа 2017 г. является ООО "Каркаде". Таким образом, на дату совершения ДТП от 26 декабря 2019 г. ФИО1 не являлась собственником транспортного средства Вольво ХС60.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что указанным транспортным средством ФИО1 управляла на основании доверенности, выданной на ее имя ООО "Каркаде". Доказательств иных оснований для управления транспортным средством в материалы дела не представлено. Вместе с тем, оставлено без внимания то обстоятельство, что действие указанной доверенности закончилось до даты ДТП.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции договора лизинга N 4723/2017 от 31 июля 2017 г, заключенного в отношении транспортного средства Вольво ХС60 VIN N, следует, что указанное транспортное средство собственником ООО "Каркаде" было передано лизингополучателю ООО " ФИО2 и Консультантов", сотрудником которого являлась ответчик. Гражданская ответственность собственника автомашины Вольво и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП не была застрахована.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения ДТП Визнер Л.В. не являлась ни собственником транспортного средства Вольво ХС60, ни его владельцем по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности она не может быть признана законным владельцем транспортного средства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Вольво ХС60 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Вольво ХС60 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что ответчик ФИО1 была допущена собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, не дал оценки данному обстоятельству с точки зрения определения лица (лиц), ответственных за причинение ущерба в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено апелляционным судом при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что, приняв новые доказательства, указывающие на наличие собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции, не привлекая указанное лицо к участию в деле, допустил в апелляционном определения суждения, указывающие на разрешение вопроса о его правах и обязанностях.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Приведенные обстоятельства не могли быть установлены без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что в апелляционной жалобе ответчик оспаривала исключительно свою вину в ДТП, приводила доводы о необходимости назначения экспертизы для определения виновного лица, и на иные обстоятельства не ссылалась. Мотивы, по которым решение суда первой инстанции было проверено за пределами доводов апелляционной жалобы, в апелляционном определении, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи