Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19617/2021[88-18939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.Всудебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в обоснование которого указала, что 17 сентября 2020 г. на принадлежащий ей автомобиль "Renault Logan", двигавшийся в городе Пскове по ул. Ипподромной, около дома N 150 "А", упало дерево, в результате чего машина получила повреждения. Полагая, что вред причинен незаконным бездействием органа местного самоуправления, уклонившегося от исполнения возложенных обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города Пскова путем сноса аварийных деревьев, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 167 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб, по оценке ущерба в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб, государственной пошлины в размере 5 531, 67 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и размер заявленной к взысканию суммы ущерба, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г, иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования "Город Псков" взысканы в пользу ФИО8. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 233 167 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате юридически услуг представителя в размере 25 000 руб, государственной пошлины в размере 5 531, 67 руб, всего: 271198 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 сентября 2020г, на двигавшийся под управлением ФИО6 автомобиль "Renault Logan", в "адрес" у "адрес" "А", упало дерево, в результате чего машина получила повреждения. Автомобиль принадлежит истцу. В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривался.

Упавшее дерево росло на землях общего пользования муниципального образования "Город Псков", собственность на которые не разграничена, рядом с земельным участком с кадастровым номером 60:27:0060211:14, сформированным под жилым домом N 150 "А" по ул. Ипподромной в гор. Пскове.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, которое не приняло должных и своевременных мер по выявлению аварийных деревьев и их сносу.

При этом суд исходил из того, что упавшее аварийное дерево произрастало на территории не сформированного и разграниченного установленным порядком земельного участка, в связи с чем ответственность за его падение несет муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. Вина органа местного управления состоит в неисполнении обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на предмет их аварийности н их своевременному сносу в целях предотвращения опасности, причинения вреда жизни, здоровью людей и их имуществу.

Аварийное состояние упавшего дерева, явившегося следствием его падения на транспортное средство, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно пп.25 п.1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Решением Псковской городской Думой от 29 апреля 2011 г. N 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила N 1692).

Пунктом 1-3 раздела IX Правил N 1692 установлено, что зеленые насаждения города Пскова - это древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного или искусственного происхождения, в том числе декоративные газоны и другие объекты озеленения в границах территории города Пскова (далее также - территория города). Территория города, где произрастают зеленые насаждения, относится к озелененной территории.

Работами по озеленению на территории города являются снос, пересадка, посадка зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями.

Снос зеленых насаждений - вырубка древесных и кустарниковых растений, выполнение которой объективно необходимо в целях предотвращения опасности, причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, обслуживания инженерного благоустройства, наземных коммуникаций, создания качества окружающей среды, отвечающего нормативным требованиям инсоляции жилых и общественных помещений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в отношении земельного участка, на котором находилось аварийное дерево, лицо, на которое возложена ответственность по его содержанию, ответчиком не было определено, с учетом системного анализа приведенных в решении суда положений закона ущерб, причиненный в результате бездействия по сносу аварийных деревьев, подлежит взысканию за счет Администрации города Пскова.

Доводы о том, что упавшее дерево произрастало на прилегающей к разграниченному под многоквартирным домом территории, жильцы которого несут обязанность по содержанию территории, прилегающей к их дому, отклонены как несостоятельные, основанные на субъективной оценке доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи