Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19635/2021[88-18956/2021]

УИД 29RS0023-01-2021-001528-53

Дело N 88-18956/2021

N 9-197/2021

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 60000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 марта 2021 г. устранить недостатки искового заявления, а именно: представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику его копии и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

16 марта 2021 г. ФИО1 подала уточненное исковое заявление к АО "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г, исковое заявление к акционерному обществу "Орелпродукт" возвращено, поскольку в установленный судьей срок заявитель не исполнила указания судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Одновременно ФИО1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная норма права не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая ФИО1 исковое заявление, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении от 11 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не выполнены, в частности, невозможно установить, что истцом или его представителем ответчику направлена копия искового заявления, а приложенный к уточненному исковому заявлению товарный чек не свидетельствует о надлежащем исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанной в определении судьи от 11 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Документы, представленные ФИО4 во исполнение определения судьи от 11 февраля 2021 г, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают выполнение процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанной в определении судьи от 19 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку свидетельствуют о приобретении почтовых марок на указанную сумму, а не об отправлении письма. Кроме того, указанный товарный чек не подтверждает приобретение товара именно истцом. Следовательно, расходы на оплату услуг почтовой связи, к которым относится приобретение почтовых марок, еще не свидетельствует о понесенных истцом реальных расходах именно на пересылку ответчику почтового отправления, с вложением, содержащим процессуальный документ (копию искового заявления). Таким доказательством соблюдения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае может являться квитанция отделения связи, позволяющая установить, что в адрес ответчика было направлено почтовое отправление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 128-0, в развитие статьи46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения им процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова