Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19670/2021[88-18702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 2-195/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе (межрайонному) о зачете в страховой стаж периодов работы и перерасчете страхового стажа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонному) (далее также- УПФР в Тотемском районе) о зачёте в страховой стаж периодов работы и перерасчёте страхового стажа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика истцу 07 ноября 2012 г. была назначена страховая пенсия по старости согласно статье 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При исчислении размера пенсии в его страховой стаж были включены периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности. В мае и июне 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о страховом стаже. Ему выданы справки от 18 мая 2020 г. N 1 и от 11 июня 2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с указанием периодов трудовой деятельности и иных периодов в календарном исчислении. В данную справку не включены периоды его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2012 г. по 02 сентября 2014 г, в то время как за данные периоды работы своевременно уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, период его службы в Советской Армии по призыву с 7 ноября 1975 г. по 30 ноября 1977 г. засчитан в страховой стаж в одинарном размере - 02 года 24 дня, период работы в районах Крайнего Севера с 03 мая 1988 г. по 11 февраля 1994 г. также в одинарном размере - 05 лет 09 месяцев 08 дней, с чем он не согласен. Полагал, что для исчисления периода службы по призыву, который имел место до 01 января 2002 г, должен применяться абзац 8 статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которому период службы в Советской Армии по призыву засчитывается в стаж в двойном размере и составит 04 года 01 месяц 14 дней, а для исчисления периода работы в районах Крайнего Севера должен применяться абзац 7 статьи 94 Закона N 340-1, в силу которого период работы в районах Крайнего Севера засчитывается в полуторном размере.

Просил признать неправомерным и не порождающим правовых последствий включение УПФР в Тотемском районе (межрайонное) периодов службы в Советской Армии по призыву в страховой стаж в одинарном размере - 02 года 24 дня, работы в районах Крайнего Севера страховой стаж в одинарном размере - 05 лет 09 месяцев 08 дней, возложить на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж период службы по призыву в рядах Советской Армии в двойном размере - 04 года 28 дней и период работы в районе Крайнего Севера в полуторном размере - 08 лет 07 месяцев 27 дней, включить в страховой стаж период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2012 года по 02 сентября 2014 года, считать трудовой стаж по трудовой книжке на 10 июля 2001 года - 30 лет 02 месяца 03 дня, а на 31 декабря 2011 года - 40 лет 03 месяца 03 дня.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 07 ноября 2012 г, размер которой составляет 17 888 руб. 13 коп.

22 октября 2020 г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете его страхового стажа, полагая, что расчёт продолжительности работы в районах Крайнего Севера и периода службы в Советской Армии подлежит исчислению в полуторном и двойном размере соответственно. Кроме того, просил включить в страховой стаж период занятости предпринимательской деятельностью с 13 июля 2012 г. по 02 сентября 2014 г.

В ответе УПФР в Тотемском районе от 27 ноября 2020 г. указано, что расчет размера пенсии произведён по наиболее выгодному для него варианту оценки пенсионных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, исходя из общего трудового стажа до 01 января 2002 г. - 24 года 11 месяцев 08 дня, отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 8, 439 при ограничении 1, 7. Продолжительность периода работы в районах Крайнего Севера учтена в календарном исчислении - 05 лет 09 месяцев 08 дней, в таком же исчислении учтен период службы в Советской Армии - 02 года 24 дня. Дополнительно сообщено, что с 01 января 2002 г. стаж работы на размер пенсии влияния не оказывает, при расчете пенсии с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. учитываются страховые взносы исходя из сумм, зафиксированных на индивидуальном лицевом счете гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, признав установленным, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком по наиболее выгодному для него варианту, при расчете размера пенсии истца периоды его трудовой деятельности, в соответствии с выбранным вариантом расчета, были включены в подсчет стажа, расчет и выплата пенсии производится в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя, полагая их основанными на неправильном применении пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу указанного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с указанным Федеральным законом в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Статьей 30 Федерального Закона N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле, где одним из элементов является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального Закона N 173-ФЗ установлено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с учетом трудового стажа в календарном порядке без включения в стаж периодов учебы, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, с включением в стаж периодов обучения, кратного исчисления отдельных периодов стажа, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица в порядке пункта 3 данной статьи определяется исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в Российской Федерации и учету подлежит только общий трудовой стаж до 01 января 2002 г, в который включаются только прямо перечисленные в указанном пункте периоды.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Расчет производится с учетом данных о стаже работы, военной службы по формуле, при этом не предусматривается включение в расчет периодов работы, в том числе, в районах Крайнего Севера, как и периодов службы в Советской Армии в льготном исчислении.

Включение периодов в льготном исчислении предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, однако, как установлено судом этот вариант расчета пенсии для истца является менее выгодным, а смешанное применение способов определения расчетного размера трудовой пенсии одновременно по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального Закона N 173-ФЗ не допускается.

Отказ в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в его страховой стаж период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2012 г. по 02 сентября 2014 г. обоснован неправильным применением истцом положений ст.ст. 18, 23 Федерального закона N400-ФЗ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, при этом судом установлено, что сведения о трудовой деятельности истца с 01 января 2012 года по 02 сентября 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя отражены в индивидуальном лицевом счете и учтены ответчиком при перерасчете размера пенсии.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи