Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19709/2021[88-19064/2021]

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 г. по иску Чуркина Романа Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 г, исковые требования Чуркина Р.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуркина Р.Н. неустойки в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 г. в 17 часов 15 минут у д. 23 по ул. Любецкой в г. Череповце по вине водителя С.А.С, управлявшей автомобилем Киа Рио, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Авенсис, г.р.з. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии с п, п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в адрес страховщика с заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, а в последующем, вследствие уклонения страховщика от урегулирования страхового случая, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 16 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22 ноября 2018 г, исковые требования Чуркина Р.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуркина Р.Н. страхового возмещения в размере 48 200 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 800 руб, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб, штрафа в размере 24 100 руб.

На основании решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 7 мая 2019 г. и 7 ноября 2019 г. со страховщика в пользу потерпевшего Чуркина Р.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. и 43 000 руб.

В обоснование исковых требований Чуркин Р.Н. ссылался на то обстоятельство, что вопрос взыскания неустойки ранее судом не разрешался, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в общем размере 99 086 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чуркина Р.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в размере 50 000 руб, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца обязанности по досудебному обращению к финансовому уполномоченному, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требования о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 г, были рассмотрены ранее, и признаны обоснованными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом длительного неисполнения ПАО С К "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными, поскольку предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные периоды, не является злоупотреблением правом, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запрета на такой способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с необращением Чуркина Р.Н. к финансовому уполномоченному, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения с нарушением правил территориальной подсудности, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья принял во внимание представленные истцом доказательства и исходил из того, что на момент предъявления иска местом пребывания истца являлся адрес: "адрес", что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд по месту своего пребывания или месту жительства (часть 7 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, согласно положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства в кассационной жалобе о проверке сведений о регистрации истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья