Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19721/2021[88-18752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-473/2020 по иску Хасанов М.Р. к Алексеева (Изикова) Е.А, Изикова Е.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Хасанов М.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Хасанова М.Р. и его представителя по ордеру адвоката Жуковой Н.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов М.Р. обратился в суд с иском к Алексевой (Изиковой) Ел.А, Изиковой Е.А, в котором просил взыскать расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"; по оплате за жилое помещение - "данные изъяты"; с Изикова Е.А. Ек. А. расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Алексеева (Изикова) Е.А. Ел.А. в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен органом ЗАГС на основании совместного заявления супругов. На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и Алексеева (Изикова) Е.А. Ел.А. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства истец Хасанов М.Р, Изикова Е.А. Ел.А, и ее сестра Изикова Е.А. Ек.А. С конца октября 2017 года ответчики не проживают в спорной квартире в связи с добровольным выездом из жилого помещения, но с регистрационного учета в спорной квартире до настоящего времени не сняты. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, то начисление расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производится на троих человек. С момента выезда из спорной квартиры ответчики прекратили нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату полностью производит истец.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хасанов М.Р. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики в жилом помещении в спорный период не проживали, режим совместной собственности на жилое помещение был изменен на основании брачного договора. Следовательно, истец как единственный собственник жилого помещения несет бремя расходов по его содержанию.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае дата регистрации права собственности Хасанов М.Р. на жилое помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанов М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи