Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19730/2021[88-18738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-48/2021 по исковому заявлению ООО "Жилищник" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворены частично.

С ФИО9 ФИО14. и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" сумме 188 862 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 977 рублей 25 копеек и почтовые расходы в сумме 178 рублей; всего 194 017 рублей 61 копейки.

С ФИО9 ФИО15. и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес" сумме 188 862 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 977 рублей 25 копеек и почтовые расходы в сумме 178 рублей; всего 194 017 рублей 61 копейки.

Истец с указанным решением не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО9 ФИО11 ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 145 568 рублей 96 копеек, пени в размере 19 033 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 178 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО12 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 148 665 рублей 41 копейки, пени в размере 19 033 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 178 рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ФИО10. и ФИО9 ФИО13, просят об отмене апелляционного определения, уменьшении суммы подлежащей ко взысканию на 257 045 рублей 92 копейки, полагают что судом апелляционной инстанции принят во внимание неверный расчет истца, в котором данная сумма внесенных платежей не включена. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ФИО9 ФИО16, ФИО9 ФИО17 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В данном жилом помещении с 25 октября 2004 г. зарегистрирован на постоянное место жительства их отец ФИО2

Все указанные лица являются совершеннолетними и дееспособными.

Управление домом на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24 июля 2017 г. осуществляет ООО "Жилищник". Этим же протоколом установлена плата за текущее содержание и ремонт в размере 24 рубля 65 коп. за квадратный метр. Остальные тарифы установлены региональной энергетической комиссией "адрес".

Согласно сводной ведомости ООО "Жилищник" по "адрес"- "адрес", у ответчиков имеется задолженность перед управляющей компанией по оплате потребленных коммунальных услуг. Сумма задолженности с января 2017 г. по январь 2021 г. составляет 403 034рубля 18 коп. Также из данной ведомости следует, что от ответчиков периодически поступали платежи в течение 2017-2020 годов, которые управляющей компанией были направлены на погашение образовавшейся задолженности за предыдущий период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО9 ФИО18 ФИО9 ФИО19 как собственники жилого помещения, и ФИО2, как член семьи собственников, в силу закона обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако свою обязанность не исполняют, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что исчисление срока исковой давности по просроченным платежам происходит по каждому платежу отдельно, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 377 724 рублей 72 копеек, исключив долг за январь и февраль 2017 года.

Руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учел, что собственники жилого помещения несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры в объеме пропорционально принадлежащей им доли, а члены их семьи несут солидарную ответственность совместно с собственником жилого помещения, определил, что задолженность подлежит взысканию с собственников в долевом порядке, а с собственника и члена семьи в солидарном порядке.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг согласилась. Также согласилась с порядком применения срока исковой давности, однако указала, что судом первой инстанции не учтены платежи, поступившие по исполненным производствам в связи с чем решение суда было изменено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчикам начислено 328 231 рубль 20 копеек, из них: за 2017 год - 91 888 рублей 33 копейки, за 2018 год- 79 493 рубля 51 копейка, за 2019 год - 78 265 рублей 77 копеек, за 2020 год - 78 583 рубля 59 копеек. Пени в размере 78 751 рубля 38 копеек.

Исходя из того, что суд первой инстанции признал, что срок исковой давности пропущен за период с января по февраль 2017 года, из суммы задолженности подлежит исключению начисленная плата за указанные месяцы 2017 года (за январь 2017 года -12 773 рубля 80 копеек, за февраль 2017 года - 12 474 рубля 65 копеек), а также имеющий место перерасчет платы в августе 2017 года (3 974 рублей 22 копейки) и сентябре 2020 года (35 рублей 19 копеек).

Таким образом, сумма задолженности ответчиков за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет 298 973 рубля 34 копейки (328 231, 20-12 773, 80 -12 474, 65 - 3974, 22 - 35, 19), а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для каждого из собственников по 149 486 рублей 67 копеек.

Между тем, согласно представленной информации ОСП по Белозерскому району от 04 июня 2021 года 08 июля 2020 года были возбуждены исполнительные производства:

N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 11 марта 2020 года N о взыскании с ФИО9 ФИО20 в пользу ООО "Жилищник" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 146 879 рублей 06 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2068 рублей 79 копеек. Поданному исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю сумма 3917 рублей 71 копейка в октябре 2020 года;

N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 11 марта 2020 года N 2- 776/2020 о взыскании с ФИО9 ФИО21. в пользу ООО "Жилищник" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 146 879 рублей 06 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 068 рублей 79 копеек. Поданному исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю сумма 2 рубля 14копеек, 819 рублей 12 копеек в декабре 2020 года.

Из пояснительной записки и возражений на апелляционную жалобу ООО "Жилищник" следует, что сумма, поступившая в счет оплаты за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 257 045 рублей 92 копеек, учтена в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2017 года. При этом поступившая сумма в размере 3 917 рублей 71 копейки зачтена: 2 068 рублей 79 копеек - в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа, 1 848 рублей 92 копейки - в счет оплаты задолженности.

Однако, учитывая, что удержанная ОСП по Белозерскому району с ФИО9 ФИО22. денежная сумма в размере 3 917 рублей 71 копейка и с ФИО9 ФИО23 - 821 рубль 26 копеек уплачена ими в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года по судебным приказам мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 11 марта 2020 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат зачету в счет погашения испрашиваемой истцом задолженности за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года.

При этом оснований для зачета суммы в размере 2 068 рублей 79 копеек в счет возмещения государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, у истца не имелось, поскольку платежное поручение N 122 от 26 февраля 2020 года, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, приложено в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при предъявлении иска в Белозерский районный суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности за период с марта 2017 года по 31 декабря 2020 года ФИО9 ФИО24 составляет 148 665 рублей 41 копейку (149 486, 67-821, 26), ФИО9 ФИО25 - 145 568 рублей 96 копеек (149 486, 67-3 917, 71), которые подлежат взысканию с каждого из сособственников и их члена семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи в сумме 257 045, 92 рублей не учтены в счет имеющейся задолженности, основаны на ошибочном толковании права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств внесения денежных средств в указанном размере в качестве текущих платежей стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

В целом все доводы и доказательства, приводимые заявителями Усановыми в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО9 ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи